Unser Kampf gegen Postbank und deren Komplizen in der Justiz!
Die unfassbare Geschichte eines "Skimming"-Falles (so läuft Skimming ab), wie die unehrliche Postbank mit Hilfe ihrer ebenso unehrlichen Komplizen sich um den entscheidenden Beweis drücken durfte, und wie unser Glauben an den Rechtsstaat Deutschland und unsere Würde von der Justiz/Juristen beschädigt wurde - und wie wir uns weiter wehren. (Seit Ende 2009 ist diese Seite im Internet, wird immer wieder aktualisiert.)
Nachtrag April 2021 bezüglich der Links hier zur Postbank-Webseite: Ein Mitleser hat uns darauf aufmerksam gemacht, dass die Gauner von der Postbank den Zugriff auf ihre Webseite mit Thema "Skimming" offenbar gesperrt haben!!!

!Achtung! die ganze ausführliche, unsägliche Geschichte ist sehr lang; fürs Wesentliche siehe zunächst hier unten den Schluss mit der Zusammenfassung.

Montag, den 2. März 2009, vormittags gegen 10Uhr entdeckte ich - zufällig, wollte online einen Betrag vom Postbank-Giro- aufs Postbank-Sparkonto übertragen -, dass am selben Tag, wenige Stunden vorher, in der vorangangenen Nacht um 0Uhr48, während meine Frau und ich schliefen, offenkundig am Geldautomaten der Postbank im Nachbarort Gundelfingen 800 EURO von unserem Konto gestohlen worden waren, siehe:

Gleich nach dem Bemerken, also noch am Vormittag desselben Tages jener Geldabbuchung, wurde der Postbankfiliale hier in Denzlingen die EC-Karte und der Text der Kontobelastung (siehe oben) vorgezeigt. Sofort hat man telefonisch die Karte gesperrt, den Vorgang notiert und mich zur Polizei geschickt. In der Polizeistation Denzlingen wurde die Anzeige aufgenommen, die EC-Karte kopiert und gefragt, ob ich mir das erklären könne - konnte ich da noch nicht. Nie ist die EC-Karte abhanden gekommen oder sonst etwas damit geschehen. Meine Frau hebt Geld immer innerhalb der Postbankfiliale in Denzlingen am Schalter, nicht am Geldautomaten ab. Und jenen Geldautomaten in Gundelfingen hatten wir - soweit wir uns erinnern, ganz gewiss viele Jahre - nie benutzt. Gelegentlich zahlen wir mit EC-Karte, z.B. ALDI oder eine bestimmte Tankstelle im Nachbarort Kollmarsreute, und dann dort auch am Bezahl-Automaten, wenn kein Kassierer da ist. Überhaupt ist jene Tankstelle die Stelle, wo wir das Ausspähen (siehe) der Kartendaten und PIN am ehesten vermuten, weil wir nur dort in letzter Zeit (zuvor am 13.1.09 um 23Uhr29, besagt der Kontoauszug) die Karte an einem Automaten im Außenbereich eingesetzt hatten.

Am 2.3.09, also noch am selben Tag(!) haben wir die Postbankzentrale Hamburg per Email über die Angelegenheit informiert und gefragt, wie es weitergeht. Die Postbank hat zwar bald meiner Frau als Ersatz für die gesperrte eine neue Karte (die hat einen Chip, die alte nicht) zukommen lassen, ließ sich aber ansonsten Zeit. Mit angeblichem Datum vom 5.3.09 hat die Postbank uns Formulare zur "Verlustanzeige und Schadensmeldung" zugeschickt, die aber erst am 13.3.09 eintrafen. Diese Formulare, die offensichtlich und entgegen den der Postbank gemeldeten Tatsachen fälschlicherweise(!) von einem Verlust der Karte ausgehen (die Postbankster schrieben wahrheitswidrig: Sie reklamierten eine Geldautomatenabbuchung, die mit Ihrer Karte und Ihrer Geheimzahl PIN getätigt wurde), haben wir ausgefüllt, die Tatsache bezüglich Verlust korrigiert und zurückgeschickt.

Am 23.3.09 ging die Mahnung an die Postbank, sie möge doch ihr Versprechen bezüglich der raschen Entschädigung einhalten (siehe unten "Gut zu wissen"). Mit Datum 23.3.09 kam ein Schreiben, in dem die Postbank frech und gänzlich unbewiesen behauptet: Die besagte Abbuchung am Geldausgabeautomaten der Postbank könne nur unter Verwendung der originalen EC-Karte erfolgt sein. "Eine Barabhebung an einem Geldausgabeautomaten im Inland mittels Kartendublette ist aufgrund besonderer Sicherheitsmerkmale, u. a. dem MM-Merkmal, ....., ausgeschlossen. MM steht für moduliertes Merkmal, eine im Kartenkörper eingebrachte, geheime maschinenlesbare Substanz".

Nachtrag: siehe hier, wie die Postbank selbst - Jahre später - ihre obige Behauptung mit dem "ausgeschlossen" widerlegt, Skimming zugegeben hat; da hatte nämlich die Postbank auf ihrer Homepage geschrieben: "Gut zu wissen: Bei einem Skimming-Betrug erhalten Sie Ihr gestohlenes Geld zurück - ohne Wenn und Aber und in kurzer Zeit."
Laut BKA (Bundeskriminalamt) hatte es in jenem Jahr 2009 über 100.000 Skimming-Fälle gegeben - siehe unten.
Weiterer Nachtrag: Die Gauner von der Postbank haben den Zugriff auf ihre Webseite mit Thema Skimming gesperrt!

Die Postbankster reagierten auch nicht, als die Kripo in Emmendingen, wohin der Vorgang mit Tagebuch-Nr. 285/09 weitergegeben worden war, schon am 4.3.09 Lichtbilder von jenem Abhebevorgang verlangte. Dazu haben wir die Postbank am 27.3.09 und 1.4.09 wiederholt aufgefordert und gefragt, ob sie denn nichts zur Aufklärung beitragen will. Auch da schon wieder meinten die Gauner der Postbank, es sei besser, nicht zu reagieren!

Die Postbank kümmert auch nicht, dass wir seit fünfzig Jahren dieses Konto haben, noch nie eine Ungereimtheit damit geschehen ist, wir ein regelmäßiges und ausreichendes Einkommen und ein längst bezahltes Eigenheim haben - und somit es wahrhaftig nicht nötig hätten, die 800 EURO zu ergaunern. UNFASSBAR! Zudem, wenn wir hätten Geld ergaunern wollen, hätten wir uns nicht mit 800 EURO begnügt, so dumm sind wir nicht! Und dass der wahre Gauner nur 800 EURO gestohlen hatte, liegt gewiss daran, dass nicht mehr auf einmal abzuheben war - ist je nach Bank und Konto unterschiedlich -, ich das zufällig so sehr schnell gemerkt und die Karte hatte gleich sperren lassen.

Mit Schreiben vom 3.4.09 haben die Gauner von der Postbank es abgelehnt, den Schaden zu erstatten - und dies ohne überzeugende Begründung, ohne den geforderten, rechtsgültigen Beweis (siehe unten BGH), dass es tatsächlich die originale Karte war, und ohne auf sonstige Einwände einzugehen. Aber das lassen wir uns nicht bieten, denn Schuld hat die Postbank, weil deren System erwiesenermaßen unsicher ist.

Am 7.4.09 ein Fax an die Postbank geschickt mit Widerspruch und Ankündigung, dass die Sache einem Rechtsanwalt übergeben wird, falls die Postbank nicht sofort einlenkt. Am 8.4.09 also die Angelegenheit dem Rechtsanwalt W. in Denzlingen übergeben. Und am 10.4.09 aus Ärger über die Postbank die Sparkonten dort gekündigt - es handelte sich um keineswegs kleine Beträge! Auch dies als "Beweis", wie nötig wir es hätten, die 800 EURO zu ergaunern!

Am 18.4.2009 fing ich an - ahnend, ich könnte es brauchen -, ein Protokoll der Geschehnisse zu schreiben, aus dem später nach und nach diese Internetseite hier entstanden ist. Jedoch ahnte ich da nicht im Entferntesten, was für eine kaum glaubliche, unsägliche Geschichte daraus entstehen und nicht nur die Postbank, auch die Justiz/Juristen dabei sehr schlecht aussehen würden.

Am 22.4.09 zum mehrfach wiederholten Mal bei der Postbank die Lichtbilder angemahnt. Wieder hielten die unehrlichen Postbankster es für besser, nicht zu reagieren! Später im Internet Folgendes dazu gefunden: Es gibt keine Videoaufzeichnungen an dem Automaten (Geldautomaten). Postbank-weit - das bestätigt ein Sprecher der Bank - gibt es keine Kameraüberwachung. "Sie bietet unseren Kunden und uns keinen Schutz gegen solche Taten", erklärt Postbank-Sprecher Strunk. Aha, aber uns hätte es gewiss geholfen, liebe Postbank!

Am 23.4.09 kam die Mitteilung vom Rechtsanwalt W., dass der Vorgang von der Kripo in Emmendingen an die Staatsanwaltschaft in Freiburg weitergeleitet worden ist.

Am 18.5.09 hat Rechtsanwalt W. die Angelegenheit an den Ombudsmann des Bankenverbands geschickt. Damals waren wir noch so arglos zu glauben, der Bankenverband sei eine redliche Institution, und ahnten nicht, dass die Angelegenheit über 13 Monate verschleppt wird.

Am 8.6.09 von der Kripo in Emmendingen erfahren, das Aktenzeichen sei: UJs09/45807z.N. Das Verfahren sei eingestellt worden, sagt die Staatsanwaltschaft Freiburg auf telefonische Anfrage.

Am 18.6.09 die Postbank gefragt, warum sie keine Strafanzeige gegen uns stellt, wo sie uns – zwar unausgesprochen, aber faktisch doch! – des versuchten Betrugs bezichtigt, eine Gaunerei unterstellt. Und wie gehabt: Die Postbankster haben auch da gekniffen!

Am 29.7.09 hat Rechtsanwalt W. per Fax den Banken-Ombudsmann "erinnert", weil es noch keine Reaktion gegeben hatte. Später erfahren: angeblich hatte da der Fall dem Ombudsmann selbst noch gar nicht vorgelegen.

Am 22.9.09 kam eine Mitteilung vom Rechtsanwalt W., dass der Bankenverband die Stellungnahme der Postbank bereits angemahnt habe und ein Schriftstück an das RA-Büro unterwegs sei.

Mit dem Schreiben vom 7.10.09 erhielt Rechtsanwalt W. am 12.10.09 Nachricht, dass der Bankenverband endlich die angemahnte Stellungnahme der Postbank vom 23.9.2009 erhalten habe. Demnach beharren die Postbankster auf ihrem Standpunkt und gehen auf unsere Gegendarstellung nicht ein, bestreiten die Ausführungen des Karten-Sicherheitsexperten (siehe oben), behaupten, dass seit Einführung des MM-Merkmals 1979 es keine Schäden mit Karten-Dubletten in Deutschland gegeben habe (Nachtrag: das ist gelogen, siehe weiter unten). Und eben das behauptet die unehrliche Postbank - dreist - weiterhin, obwohl sie seit März 2009 von diesem Fall hier weiß! Also solche Fälle zählen nicht bei der Postbank, ganz nach dem Motto: Es kann nicht sein, was nicht sein darf! (Siehe dazu hier!) Der Bankenverband wolle in einem Monat - also bis ca. 7.11.09, wenn's wahr ist - dem Banken-Ombudsmann den Vorgang vorlegen, gegebenenfalls mit unserer Gegen-Stellungnahme.
Nachtrag Mai 2018: Inzwischen warnt die Postbank vor Skimming, bestätigt damit ausdrücklich Skimming(!), und widerspricht dabei eindeutig ihrer Lüge oben, dass es seit 1979 keine Schäden mit Karten-Dubletten in Deutschland gegeben habe (siehe hier!), da heißt es nämlich: "2017 wurden laut der Frankfurter Einrichtung Euro Kartensysteme in Deutschland 499 Skimming-Fälle gemeldet (....) allein in Berlin ein Schaden von rund 2,2 Millionen Euro"
Nachtrag August/September 2019 Neuerdings heißt es dort stattdessen: "2018 wurden laut der Frankfurter Einrichtung Euro Kartensysteme in Deutschland 449 Skimming-Fälle gemeldet. Mit Abstand die größte Zahl an Manipulationsversuchen gab es dabei in Berlin 343 erfolgreiche Ausspähungen wurden allein in der Bundeshauptstadt registriert."
Des Weiteren geht's dort auch um den Beweis bezüglich Geldabbuchung mit der originalen EC-Karte!
Und im Manager Magazin von 2007 gefunden: Von Januar bis Ende November wurden nach Erkenntnissen der Frankfurter Euro Kartensysteme GmbH in Deutschland nahezu 10.400 Karten gefälscht (also Skimming) und damit fast doppelt so viele wie im Vorjahreszeitraum.
Nachtrag: Und nun siehe hier. Da heißt es "BKA: 2009 über 100.000 Opfer von Skimming" Und unser Skimming in 2009 hat die Postbank bestritten!
Nachtrag Februar 2019: Auf einer Webseite der Postbank auf Folgendes gestoßen, und zwar in "Ihre Frage - unsere Antworten":
Frage: Was passiert, wenn meine Kartendaten ausgespäht werden und Geld von meinem Konto abgehoben wird? (also Skimming)
Antwort der Postbank: Grundsätzlich haften Kunden der Postbank nicht für Schäden aus einem Angriff, bei dem Ihre Kartendaten ausgespäht und möglicherweise missbräuchlich verwendet wurden. Aber was haben die Gauner der Postbank in unserem Fall gemacht . . . . !?!

Am 16.10.2009 kam telefonisch ein Tipp von einem Experten, den ich Rechtsanwalt W. weitergab: Er solle von der Postbank die Herausgabe vom Automatenprotokoll und vom Autorisierungsprotokoll verlangen, womit - unter anderem - zu sehen ist, ob jenes MM-Merkmal (siehe) wirklich positiv geprüft wurde! Ja, warum hat denn die unehrliche Postbank nicht schon längst mit diesen Protokollen einwandfrei bewiesen (siehe), dass jene "Verfügung" rechtens war, also mit der originalen EC-Karte geschehen ist? Schließlich ist die unbewiesene Behauptung der Postbank, worauf sie einzig die Belastung unseres Kontos und die Entschädigungs-Verweigerung stützt: Eine Barabhebung im Inland mittels Kartendublette sei ausgeschlossen. Nachtrag: siehe dazu ein Absatz höher.

Am 28.10.09 hat nach Kontakt mit jenem Experten Rechtsanwalt W. ein Fax an den Ombudsmann des Bankenverbands geschickt und von der Postbank jene Protokolle (siehe die Zeilen darüber) und weiteres angefordert. Acht Wochen später hat der Bankenverband lediglich den Erhalt dieses Faxes bestätigt.

Am 18.11.09 die Postbank gefragt (siehe) - angeblich hat es seit 1979 in Deutschland keine Schäden mit Kartendubletten gegeben -, wieviele Fälle wie unseren es schon gegeben hat. Erst nach viermaligem Fragen antwortete die Postbank am 28.11.09: "Bitte haben Sie Verständnis, dass wir in dieser Angelegenheit keine weitere Anfragen mehr beantworten werden." Nein, dafür haben wir kein Verständnis - oder doch: die unehrliche Postbank ist auch noch feige, sie kneift! Aber wir wehren uns, da werden sich die Postbankster noch wundern - hatten wir denen schon am 21.10.09 angedroht!
Nachtrag Jahre später: Zu Skimming und einzig rechtsgültigem Bank-Beweis siehe hier nun selbst auf der Postbank-Webseite(!!!) - vom Jahr 2017.

Am 28.1.2010 hat der Bankenverband eine "ergänzende Stellungnahme" (datiert 22.1.2010) von der Postbank zugeschickt, in der diese ausweichend und hinhaltend nur einen kleinen Teil dessen herausrückt, was Rechtsanwalt W. ein Vierteljahr vorher, am 28.10.09, angefordert hatte. Die unehrliche Postbank verweist zudem auf ihr ungenügendes Schreiben vom 23.9.09 und bleibt nach wie vor den alles entscheidenden, rechtsgültigen Bank-Beweis (die angefallenen MM-Merkmal-Daten) schuldig - den zu erbringen ein einfaches und selbstverständliches Gebot sein sollte! Der Bankenverband kündigt die Entscheidung des Ombudsmannes an - wann endlich?

Am 5.3.2010 erhielt Rechtsanwalt W. ein Schreiben vom Bankenverband, in dem um "etwas Geduld" gebeten wird. Am 14.4.2010 telefonisch vom Bankenverband erfahren, dass - angeblich - dieser Fall immer noch nicht dem Ombudsmann vorlegen habe; wir "können aber damit rechnen, dass bis Ende Mai dies geschieht". Auch am 17.5.2010 hatte angeblich dem Ombudsmann noch nichts vorgelegen, und obige Aussage vom 14.4.2010 wurde insofern korrigiert, dass "nicht abzusehen ist, wann dem Ombudsmann dieser Fall vorgelegt werde". (Das Ombudsmann-Verfahren läuft nun schon über ein Jahr!) Auch am 31.5.2010 telefonisch erfahren, dass angeblich dem Ombudsmann dieser Fall noch nicht vorgelegt worden sei - und die Auskunft wurde strikt verweigert, wann das zu erwarten sei.

Am 4.6.2010 kam per Email vom Bankenverband die Mitteilung, dass nun doch dem Ombudsmann Werner Weiß dieser Fall vorgelegt worden sei - endlich. Nun kann es doch wohl nur noch eine Sache von Tagen sein, denn bei dieser einfachen, aber alles entscheidenden Frage - war es die originale Karte? - wird der Ombudsmann sich doch nicht wochenlang mit diesem Fall herumschlagen.

Das vor-vorläufige Finale:
Am 23.6.2010 kam vom Rechtsanwalt W. die Nachricht: Mit dem "Schlichtungsspruch" vom 12.6.2010 hat der Ombudsmann des Bankenverbands der Postbank recht gegeben: Geflunker auf eineinhalb Text-Seiten, aber der Hauptsache schamlos ausgewichen. Der Ombudsmann Werner Weiß, (siehe "nach bestem Wissen und Gewissen"!?!), stellt es nämlich tatsächlich so hin: nicht die Postbank (siehe) müsse beweisen, dass es die originale Karte, sondern wir, dass es eine Kartendublette war! Und gegen uns spreche der Beweis des ersten Anscheins. (Dieser "Anscheinsbeweis" - siehe hierzu: falsche Auslegung des Anscheinsbeweises! - aber gilt erst, wenn die originale EC-Karte bewiesen ist!) Nun muss man sich das mal vorstellen: wir sollen beweisen, dass jene 800 EURO mit einer Kartendublette abgehoben wurde! WIR! Natürlich kein Wort von ihm, wie das überhaupt gehen könnte. Mehrfach habe ich ihn aufgefordert, uns zu zeigen, wie wir das beweisen können - er hat feige gekniffen; denn dieser "Herr" weiß ganz gewiss, dass wir das gar nicht könnten! (Ich würde ihm gern ins Gesicht spucken, schrieb ich ihm daraufhin mehrfach - keine Reaktion!) Und dieser Herr ist ein Jurist (ein Gauner, meinen Mitleser hier) - ein Mann, der doch eigentlich dem Recht dienen und nicht dieses pervertieren sollte! Der muss auch wissen, dass es eine Beweislastumkehr bei Unmöglichkeit - insbesondere bei Beweisvereitelung - gibt, (siehe). Wie dumm und einfältig müsste also jemand sein, um - allen Ernstes - von uns (ja, von UNS!!!) den Beweis zu verlangen, dass jenes Geld mit einer Kartendublette abgehoben worden ist? In diesem Fall aber - sehr viel schlimmer! - wie falsch, verlogen und verkommen muss jemand sein, um in ehrloser Kumpanei nicht von der Postbank den greifbaren, rechtsgültigen Beweis zu fordern für deren Behauptung, dass jene "Verfügung" mit der originalen Karte geschehen ist? Nun wird gegen die Postbank geklagt. Es ärgert mich jetzt unsäglich, dass mit dem unnützen Geplänkel mit dem unehrlichen Ombudsmann mehr als ein Jahr vertan worden ist.

Nachtrag: Wie dieser Herr die "Ehrlichkeit" seiner Zunft (Juristen) einschätzt, ist daran zu sehen, dass er offenbar darauf vertraut hatte, nachfolgende juristische Wertungen dieses Falles werden seinen üblen, höchst unehrlichen Schiedsspruch schon nicht umstoßen wollen, werden also mitmachen bei diesem Betrug. Aber wir ahnten da noch nicht im entferntesten, wie sehr sein unehrlicher Schiedsspruch sich als kennzeichnend erweisen sollte für den Fortgang unseres unsäglichen Falles und damit für die schamlose, schändliche Unehrlichkeit der deutschen Justiz - bis ganz oben hin!
Weiterer, neuerer Nachtrag: Wer tatsächlich den Einsatz der originalen EC-Karte zu beweisen hätte, siehe hier nun selbst auf der Postbank-Webseite!

Am 4.8.2010 hat Rechtsanwalt W. beim Amtsgericht Emmendingen Klage eingereicht, und anstatt nun endlich den überfälligen, rechtsgültigen Bank-Beweis (die bei jener Abbuchung angefallenen MM-Merkmal-Daten) zu liefern, dass jenes Geld mit der originalen Karte abgehoben worden ist - dann wäre die ganze Angelegenheit erledigt ! -, zeigt am 23.8.2010 ein Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht, Dirk Rykena, Hamburg, dem Amtsgericht Emmendingen an, dass die Postbank sich gegen die Klage "verteidigen" will und er sie in der Sache vertreten wird. Das Amtsgericht Emmendingen lässt ihm Zeit bis spätestens 14.9.2010 für die Klageerwiderung.

Am 10.9.2010 haben die Gegner eine Verlängerung der Frist für ihre Klageerwiderung beantragt - wegen angeblich "erheblicher Arbeitsüberlastung" des Fachanwalts! Die Frist wurde daraufhin vom Amtsgericht Emmendingen antragsgemäß bis zum 27.9.2010 verlängert. Und am 27.9.2010 nach 16Uhr ist gemäß Nachfrage beim Amtsgericht Emmendingen die Klageerwiderung eingegangen - knapp 8 Stunden vor Ablauf der schon verlängerten Frist! Als Erstes bestreitet darin Postbanks Fachanwalt die Zuständigkeit des Gerichts! Und als stärkstes Argument (in einer Reihe von schwachen bis schwachsinnigen "Beweisführungen") führt der Fachanwalt Dirk Rykena in seiner Klageerwiderung (siehe meine Stellungnahme hierzu) an: aus dem Geldautomatenjournal mit dem erkennbaren Hinweis "MM:01" sei zu entnehmen, dass das MM-Merkmal erfolgreich geprüft wurde. Aber den eigentlichen Beweis statt Hinweis (siehe) für die positive Prüfung (dass es tatsächlich die originale Karte war, allein damit wäre alles erledigt) bleibt der unehrliche Fachanwalt schuldig - klar, der weiß inzwischen längst, dass es diesen Beweis zugunsten der Postbank, das bei jener Abbuchung angefallene "MM-Merkmal", gar nicht gibt!

Nachtrag: Dann aber - 17 Monate später - in seiner Stellungnahme vom 10.2.2012 zur Berufungsverhandlung vom 20.1.2012 nennt der Postbank-Fachanwalt Rykena seinen damaligen Hinweis nun auf einmal einen "Beweis". Aber überhaupt nichts Neues hat er dazu beigebracht! Nein, diesem Herrn geht's nicht ums wahre Recht - das ist ihm offenkundig egal! Hinzu kommt, dieses "Protoll" mit dem angeblichen Beweis-Eintrag "MM:01" enthält noch nicht einmal die Nummer der EC-Karte (7090820) Und dieser Eintrag "MM:01" allein (also ohne das bei jener Abbuchung angefallene "MM-Merkmal") soll also laut Postbank und deren Anwalt Dirk Rykena beweisen, dass die Abbuchung mit unserer originalen EC-Karte geschehen ist - man kann es nicht fassen, das ist doch ungeheuerlich!

Mit Datum vom 12.10.2010 hat das Amtsgericht Emmendingen gemäß dem Antrag der Gegenseite "das Verfahren zuständigkeitshalber an das Amtsgericht Karlsruhe abgegeben". Erhoffen sich Postbank und deren Anwalt wohlwollende Richter eher in Karlsruhe - statt Emmendingen? Die hatten tatsächlich recht damit, wie sich später herausstellen sollte!

Am 22.10.2010 erhielt meine Frau eine Ladung, und zwar als Zeugin, zum Gerichtsverfahren am 26.11.2010 in Karlsruhe. Und wir fragen - nicht ohne Argwohn: wozu noch das Zeugnis meiner Frau, wo doch die Postbank - und allein sie - den alles entscheidenden, rechtsgültigen Beweis (siehe) bringen könnte !?!  Mein Argwohn sollte sich später als berechtigt erweisen.

Am 27.10.2010 schickte Rechtsanwalt W. eine "Replik" (unter Verwendung meiner Stellungnahme, siehe!) zu der schwachsinnigen und höchst unehrlichen Klageerwiderung des Postbank-Fachanwalts Dirk Rykena an das Amtsgericht in Karlsruhe.

Das vorläufige Finale:
Am 26.11.2010 war nun das Gerichtsverfahren im Karlsruher Amtsgericht, mein Anwalt W. ließ sich dabei vom Karlsruher Anwalt B. vertreten. (Vier Zeitungen waren dazu eingeladen, keine kümmerte es.) Dabei ergab sich - so ließ Richter Zimmer verlauten - das Folgende:
Punkt 1: Der Anscheinsbeweis, auf den die Postbank sich stützt (den es aber eigentlich noch gar nicht gegeben hat, siehe!), sei erschüttert. Punkt 2: Nun müsse - mittels Gutachten - die Behauptung der Postbank, dass jene Abbuchung am 2.3.2009 mit der originalen Karte geschehen ist, bewiesen werden. Na also - dachten wir da frohgestimmt: endlich kommt der entscheidende Beweis auf den Tisch, den wir schon so lange gefordert hatten und um den die Postbank sich bisher gedrückt hat. Es ist klar warum: es war ja nicht die originale Karte. (Allerdings als ich in der Verhandlung fragte: wozu denn überhaupt das Zeugnis meiner Frau - siehe oben 22.10.2010 -, wo doch allein die Postbank den alles entscheidenden, rechtsgültigen Beweis bringen könnte, da hat mir Richter Zimmer das Wort abgeschnitten.) Da schon begann mein Argwohn sich zu regen. Und dies noch mehr beim Beschluss des am 7.12.2010 erhaltenen Sitzungs-Protokolls, in dem Richter Zimmer die Verkündung seiner Entscheidung für den 30.12.2010 bestimmte, da fehlen nämlich die wichtigen obigen Punkte 1 und 2 - ja, warum fehlen die denn? Und dann warteten wir.

Erst am 20.1.2011 ist das Urteil des Karlsruher Amtsgerichts (vom 30.12.2010, Aktenzeichen 2C 419/10) mit Entscheidungsgründen geschrieben am 17.1.2011, eingetroffen. Wie wir argwöhnten, gibt Richter Zimmer der Postbank recht und stützt dabei sein "weises Urteil" auf den Anscheinsbeweis! Den erschütterten (siehe oben Punkt 1) Anscheinsbeweis will er - nun auf einmal - doch nicht mehr als erschüttert ansehen und legt den damit zu Gunsten der Postbank falsch aus; legt den falsch aus deshalb (siehe), da immer noch der für den Anscheinsbeweis nötige, einzig rechtsgültige Beweis fehlt, dass es die originale EC-Karte gewesen ist! So fehlen auch im Urteil - warum fehlen die denn??? - die im Gerichtsverfahren abgehandelten, ganz entscheidend wichtigen Punkte 1 und 2 (siehe oben 26.11.2010, was ist denn da abgelaufen?). Der "ehrenwerte" Richter Zimmer stützt also sein Urteil, mit dem er meine Frau und mich faktisch zu Betrügern macht, lediglich auf Wahrscheinlichkeiten, die er auch noch krass zu unseren Ungunsten auslegt und meidet nun beflissen - ganz der Postbank zu Diensten - den greifbaren, alles entscheidenden Beweis! (siehe) Zudem behauptet er in seiner Urteilsbegründung, wir hätten keine Möglichkeit für ein Ausspähen(siehe) aufgezeigt - lügt er und widerspricht damit seinem eigenen Sitzungs-Protokoll. Und eine Beweislastumkehr bei Unmöglichkeit (siehe unten) will er in diesem Fall also nicht gelten lassen. (Es ist wohl besser, hier nicht hinzuschreiben, was wir von diesem Richter halten - aber jeder kann sich's denken. Allerdings sieht es so aus, als hätte dieser Richter zunächst richtiges Recht sprechen wollen und ist dann zurückgepfiffen worden.)

Am 25.1.2011 wurde Berufung eingelegt, beim Landgericht Karlsruhe, nun über Rechtsanwalt H. aus Freiburg - der bisherige hiesige Anwalt W. hatte geschrieben "Ich kann Ihnen in der Sache wirklich nicht mehr weiterhelfen. Bitte bemühen Sie ggf. einen weiteren Kollegen." Und nun werden wir auf die Beweislastumkehr bei Unmöglichkeit (siehe) pochen. Es lässt sich kaum ausdrücken, was für einen mächtigen Zorn wir auf diese hochnäsige Clique haben. Und es ist nur dieser Zorn, der mich die enorme Belastung überhaupt aushalten lässt !

Die feigen Medien
Mehr als 20 Medien (Zeitungen, zunächst unsere Tageszeitung BZ, die Badische Zeitung, Zeitschriften, TV-Sender und sonstige Institutionen) hatte ich - zum Teil mehrfach! - auf diesen unsäglichen Fall hingewiesen. Unsere Enttäuschung über das ruhmlose Desinteresse - oder ist es gar viel Schlimmeres!?! - der Medien können wir nicht verbergen. Nur eine solche Institution (der SWR) hatte - vorübergehend - Interesse gezeigt, ist dann aber abgetaucht.
Nachtrag: April 2011 hatte der NDR (Hilfe-NDR) Interesse bekundet - aber die wollen warten, bis wir endgültig gewonnen haben. Wozu brauchen wir dann deren Hilfe überhaupt noch?
Nachtrag: Zur ersten Berufungsverhandlung am 20.1.2012 ist nun doch jemand vom SWR gekommen - das war dann aber auch alles. Und zur Fortsetzung der Berufungsverhandlung am 7.12.2012 war (obwohl eingeladen) wieder keiner da.
Nachtrag: Ein Anruf kam von unserer Tageszeitung (BZ, Badische Zeitung), um ein Treffen in dieser Angelegenheit zu vereinbaren - dies fand dann tatsächlich bei uns zu Hause mit Dr. Wulf Rüskamp am 22.1.2014 statt; aber danach hat er, bzw. die BZ, trotz Nachfrage nichts mehr von sich hören lassen, hat feige gekniffen!
Nachtrag Dezember 2016: Auch von Presserat und Justizpressekonferenz (und erneut dem Regional-TV-Sender SWR und der Regional-Tageszeitung BZ) haben wir nur ausweichende oder gar keine Antwort erhalten.
Nachtrag: Und im Juni 2019 - aufgrund einer BZ-Meldung: Thomas Hauser, Herausgeber und BZ-Ombudsmann der Badischen Zeitung, betonte bei einem Festakt: "Journalisten stehen auf Seiten der Bürgergesellschaft, nicht auf Seiten den Mächtigen." Dazu die BZ gefragt: Und wie steht es damit? - siehe die BZ (hier). Und die BZ (Thomas Hauser) antwortete: "....Ihre Enttäuschung in Ehren, aber eine Zeitung würde sich überfordern, wenn Sie individuelle Probleme lösen wollte. Dafür haben wir die Justiz". Ja, und was für eine - nichtswürdige - Justiz wir haben, sieht man hier!!!
Nachtrag Februar 2020: Auf einen erneuten Vorstoß reagierte die BZ am 7.2.2020 und "verteidigte" ihr Verhalten damit, dass es keine Hinweise gebe, unsere Bankkarte sei gefälscht worden. Mit unserer Entgegnung widersprachen wir dem, ja widerlegten dies: Einen, und zwar sicheren, Hinweis auf eine gefälschte Bankkarte gibt es sehr wohl und der ist, dass der Beweis für die originale Bankkarte fehlt! Eben diesen Beweis, den gemäß BGH die Bank hätte bringen müssen(!!!), hat die Postbank nicht beigebracht! Wir baten die BZ um ein Treffen - um die diesbezüglichen doch sehr unterschiedlichen Ansichten zu klären. Aber am 11.2.2020 kam - wieder! - ausweichende Antwort von der BZ; so auch am 21.2.2020 und am 2.3.2020. Ja, das feige Verhalten unserer Tageszeitung, Badische Zeitung, hat uns insbesondere gekränkt!
Trotzdem haben wir die Hoffnung bezüglich Medien noch nicht ganz aufgegeben und wollen es gegebenenfalls weiter versuchen, um das schändliche Verhalten gewisser Kreise aufzuzeigen - so, wie dieser Fall sich inzwischen unsäglich fortentwickelt hat, wie wir es in diesem angeblichen "Rechtsstaat" nicht für möglich gehalten hatten.

Am 14.6.2011 hat der gegnerische Anwalt Dirk Rykena in gewohnter und ganz unehrlicher Weise dem Landgericht Karlsruhe auf die Berufungsbegründung geantwortet. So wie Postbank und Handlanger es bisher schon schamlos handhaben, legt er wieder den Anscheinsbeweis falsch aus (siehe). Und bei der Hauptsache, beim geforderten, alles entscheidenden (siehe) Beweis für die Behauptung der Postbank, es sei die originale Karte gewesen - dann nämlich würde der Anscheinsbeweis überhaupt erst gelten! -, da kneift er und schreibt: "Da das Amtsgericht aufgrund der zuvor genannten Erwägungen zu dem Schluss kam, dass zugunsten der Beklagten ein Anscheinsbeweis streitet, dass der Kläger oder die Karteninhaberin mit Karte und PIN nicht ausreichend sorgfältig umgegangen sind, war auch den Beweisantritten des Klägers nicht nachzugehen." Man sollte sich mal richtig klar machen, was das heißt - dieses heißt es nämlich: Den Anscheinsbeweis, der hier aber gar nicht gilt, weil der Beweis für die originale Karte fehlt, den missbraucht er als Ausrede, um eben diesen Original-Karten-Beweis nicht erbringen zu müssen.  U N S Ä G L I C H !   Zudem lässt sich erkennen, was für einen überaus unehrlichen Standpunkt die Gegenseite generell einnimmt: Bedenkenlos könne man ignorieren, was der Kläger in der Hauptsache vorgebracht hat, da die Vorinstanz der Postbank sowieso schon recht gegeben habe. Dieses Fehlen an Aufrichtigkeit eines "Anwalts des Rechts" macht fassungslos und zornig - was hat die Postbank ihm geboten, dass er sich so verbiegt? Es ist schon lange klar, dass weit mehr dahinter steckt als nur unsere 800 EURO.

Weitere Fälle:
Ich hatte Kenntnis von einem Fall bekommen, wo am 12.2.2011 (Samstag, also auch Wochenende!) einem 76-jährigen Bankkunden das Gleiche wie uns passiert ist: Ohne Einsatz seiner originalen EC-Karte wurde am Postbank-Geldautomaten hier in Deutschland, Berlin, Mariendorfer Damm 422, von seinem Konto Geld gestohlen - hier der Bericht (siehe) von seinem Sohn (ML). Und von weiteren derartigen Fällen, einer in Kamen, Kathy G. Oktober 2010, einer in Eschborn, Kimchi K, Januar 2011, einer in Hamburg, Markus H., März 2012, einer in Hamburg, (BGH, August 2009), einer in Schwanewede (Oktober 2011), habe ich nach und nach erfahren. Aber nur einer wollte - wie ich - gegen die Bank kämpfen; später schrieb er mir jedoch: "Für mich ist die Sache erledigt. Ich will meine Ruhe haben." Bestimmt hatte die ehrenwerte Postbank bei uns auch so gerechnet, dass wir klein beigeben - aber sich dabei verrechnet. Gemäß Auskunft von P.H. vom LKA Stuttgart gibt es leider keine Stelle, wo solche Fälle zentral erfasst werden! Das sollte doch eigentlich nicht wahr sein! Es war also mehr Zufall, dass ich von diesen fünfen überhaupt erfahren habe - es gibt ganz bestimmt noch mehr (siehe dazu die Postbank!!).
Nachtrag 17.7.2013: Heute von einem weiteren Fall erfahren, wo also wieder einem Skimming-Opfer, Stephan C. 450 EURO gestohlen worden sind.
Nachtrag, ein weiterer Fall: Am 29.7.2014 eine Email von Frau H. in Cloppenburg, dass dort in der Vorwoche 500 EURO von ihrem Konte abgehoben wurden. Die Sache ist noch nicht entschieden.
Nachtrag, ein weiterer Fall: Am 12.2.2015 kam eine Email von Maxi, der "...genau das Gleiche passiert ist".
Nachtrag 11.5.2015: Ein weiterer Fall (passiert letzte Woche in 2014) wurde mir von Paula F. gemeldet.
Nachtrag Juli 2018: Und hier gibt die Postbank selbst zu, dass es z.B. im Jahr 2017 in Deutschland 499 Skimming-Fälle gegeben hat! (Inzwischen wurde dort 2017 zu 2018 und 499 Skimming-Fälle zu 449 Skimming-Fälle.)
Nachtrag Februar 2020: Am 5.2.2020 schrieb mir M. Stera, dass ihm vor 2 Wochen das Gleiche (allerdings in Verona) passiert ist. An mehreren Tagen sind ihm insgesamt 4000 EURO per Skimming-Betrug mit seiner Postbank-Sparkarte gestohlen worden.
Nachtrag Und im März 2020 gar auf diese Meldung (vom 24.April 2010) des BKA gestoßen. Da heißt es "BKA: 2009 über 100.000 Opfer von Skimming" Und "unser" Skimming geschah 2009 !!!!! Oder hier meldete das BKA: "Damit waren im Jahr 2009 etwa 123.000 Karten betroffen."
Nachtrag Dez. 2020, am 14.12.2020 schrieb mir Frau Cordelia M.: "mir ist heute das gleiche passiert. Während ich in meiner Wohnung saß, mit meiner Postbank-SparCard in der Hand, wurde im Norden Berlins unter meiner Kartenummer 1400 Euro abgebucht."

Am 29.11.2011 kam von einem mir bis dahin Unbekannten per Email ein freundlicher Hinweis (neuestes BGH-Urteil zum Anscheinsbeweis, siehe), was mich gefreut hat und mir volle Bestätigung gab. Der Kernsatz dort besagt nämlich: Den Einsatz der Originalkarte hat dabei die (.....) Bank zu beweisen. Na also(!!!)

Am 3.12.2011 kam ein Brief von unserem Anwalt, der besagt, dass am 20.1.2012 die Berufungsverhandlung am Landgericht Karlsruhe stattfindet. Meine Frau übrigens glaubt, dass wir diesen unsäglichen Streit mit der Postbank nicht gewinnen; sie traut der Justiz offenbar noch weniger als ich - und das ist schon nicht viel.

Der Anfang vom Finale?
Am 20.1.2012 war also die Berufungs-Verhandlung am Landgericht Karlsruhe. Außer den Prozessbeteiligten waren noch zwei Privatleute und jemand vom SWR anwesend - jedoch schon wieder keine der vier eingeladenen Zeitungen. Nach noch nicht einmal einer halben Stunde war alles vorbei. Und es ergab sich - so ließ Richter Stier verlauten: Die Postbank müsse nun den Beweis (siehe) für ihre Behauptung antreten, dass bei jener Abbuchung die originale Karte zum Einsatz gekommen ist! Und nun drei Fragen:
(1) Warum denn hat die Postbank sich um eben diesen Beweis seit nun mehr als dreieinhalb Jahren - mit Hilfe ihrer Handlanger - auf mieseste Weise gedrückt? Ja, warum wohl?
(2) Warum denn hat Banken-Ombudsmann Werner Weiß diesen Beweis - ganz und gar selbstverständlich - nicht der Postbank abverlangt, stattdessen von uns den Gegenbeweis, gewiss wissend, dass wir das selbstverständlich gar nicht könnten! (Siehe oben 23.6.2010)
(3) Warum denn hat Richter Zimmer des Amtsgerichts Karlsruhe den gleichen Beweisantritt, den auch er schon gefordert hatte (siehe oben 26.11.2010), hinterher der Postbank stillschweigend erlassen, "geschenkt"? Muss man hierbei nicht - mehr noch als bei (2) - einen schlimmen Verdacht haben?

Am 28.2.2012 erfahren, dass erst am 15.2.2012 die Stellungnahme der Gegenseite beim Landgericht Karlsruhe eingegangen ist, mit Wiederholen von altbekanntem Schwachsinn (siehe). Und Postbank-Fachanwalt Dirk Rykena schreibt nun - schließlich, nach drei Jahren, wohl oder übel: "Wir regen im Namen der Beklagten an, gegebenenfalls einen geeigneten Sachverständigen ...... vorschlagen zu lassen". Aber keine Rede davon - was hält Postbankster und Komplizen ab? -, nun endlich Nägel mit Köpfen zu machen: nämlich mit den bei jener Geldabbuchung am Geldautomaten angeblich registrierten, individuellen MM-Merkmal-Daten ruckzuck den einzig rechtsgültigen Beweis (siehe) zu präsentieren, dann wäre alles erledigt! Warum Postbankster und Handlanger das bisher nicht wollten, ist klar, denn sie können nicht - es war ja nicht die originale Karte! Was also bezwecken die unehrliche Postbank und deren Anwalt nun, nach nun drei Jahren, mit dem scheinbaren Eingehen auf einen "Beweisantritt" - außer Zeit zu schinden? Wer weiß, wie lange sich das noch hinzieht - noch hingezogen, noch verschleppt wird. Weitere drei Jahre?

Am 27.4.2012 kam vom Freiburger Rechtsanwalt H. die Mitteilung, dass das Landgericht Karlsruhe mit Schreiben vom 11.4.2012 bei einem Sachverständigen für IT-Forensik (I.B. aus E. ) angefragt habe, ob er ein Gutachten bezüglich des Beweis/Gerichtsbeschlusses vom 17.2.2012 erstatten könne. Und offenbar am 3.5.2012 ist beim Landgericht Karlsruhe ein Schreiben von jenem Sachverständigen eingegangen, in dem der mitteilt, dass er das Gutachten nicht erstellen könne, aber die Zusage von einem anderen (M. aC.) habe, der das machen würde. Das Landgericht fragt die Beteiligten - Mitteilung bis spätestens 18.5.2012 -, ob sie mit dem einverstanden seien. Von unserer Seite gibt es keine Einwände; denn wir brennen darauf, dass die Postbank endlich nach nun mehr als drei Jahren ihre "Beweise" (die damals angefallenen MM-Merkmal-Daten, siehe hier und auch hier) auf den Tisch legt (nicht nur ein dürftiges, höchst zweifelhaftes MM:01), damit diese dann mit denen von unserer EC-Karte (die haben wir ja noch!) verglichen werden können und so offenbar wird, ob in diesem Streit wir die Gauner sind - wie Postbankster und Komplizen es faktisch unterstellen - oder andernfalls gar sie selbst! Da waren wir noch arglos und sind - selbstverständlich - davon ausgegangen, dass dieser benannte Gutachter Markus a Campo aus Aachen kompetent und vor allem redlich ist. Zudem wunderten wir uns, warum Richter Stier jetzt nicht mehr - wie in der Verhandlung am 20.1.2012 - den Beweis von der Bank fordert!

Am 8.6.2012 kam die Mitteilung vom Freiburger Rechtsanwalt H., dass mit Schreiben vom 24.5.2012 das Landgericht Karlsruhe den Sachverständigen Markus a Campo aus Aachen gefragt hat, ob er das Gutachten bezüglich des Beweisbeschlusses erstatten könne. Seit der Berufungsverhandlung am 20.1.2012 ist nun über ein halbes Jahr vergangen!

Am 20.7.2012 haben wir Anzeige gegen Postbank und Komplizen eingereicht wegen "Beleidigung und Betrugsversuch". Die Staatsanwaltschaft teilt daraufhin (Datum 24.7.2012) mit - unter " Ermittlungsverfahrens gegen Z. u. a. wegen Beleidigung und Betruges" -, dass die Anzeige eingegangen sei. Freunde hatten mich aber schon vorher vor Illusionen gewarnt mit den Worten: "Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus." Und nun sehen wir mit der abschließenden, abweisenden Antwort der Staatsanwaltschaft vom 8.8.2012, dass die Freunde recht hatten.

Am 27.7.2012, kam Post vom Freiburger Rechtsanwalt H. Der also mit der Beweisführung beauftragte Gutachter Markus a Campo aus Aachen hat für den Beweis, ob bei jener Geldabbuchung unsere EC-Karte eingesetzt worden war, eben diese - das darf doch nicht wahr sein - gar nicht ausgehändigt haben wollen! Das muss man sich mal vorstellen: Er soll beweisen, ob es unsere originale EC-Karte war - und er will die nicht in Händen haben ! Das ist gerade so, als würde ein Experte beweisen sollen, ob eine Pistolenkugel aus einer bestimmten Pistole abgefeuert wurde - und er will die Pistole nicht! Wir waren selbstverständlich davon ausgegangen, ein kompetenter und redlicher Gutachter werde unsere EC-Karte anfordern, das darauf befindliche MM-Merkmal ermitteln und prüfen, ob dies übereinstimmt mit den bei jener Abbuchung registrierten Daten. Aber nein, dieser Markus a Campo gibt stattdessen hemmungs- und gewissenlos der Postbank recht in seinem unehrlichen, parteiischen "Gutachten", aber nicht etwa aufgrund vom individuellen, rechtsgültigen Beweis (siehe), stattdessen doziert er langatmig über allgemeine, pauschal eingeschätzte Wahrscheinlichkeiten; so schreibt er, ohne das dann im Mindesten zu erhärten oder auch nur den geringsten Anhaltspunkt dafür zu liefern: "Skimming-Szenarien sind bei einem Versagen der MM-Prüfung .... denkbar, haben allerdings eine verschwindend geringe Wahrscheinlichkeit." (Aber siehe oben "Weitere Fälle", wo die Tatsachen und neuerdings die Postbank selbst(!) dies widerlegen: im Jahr 2017 zum Beispiel gab's in Deutschland 499 Skimmingfälle! - oder gar die Meldung vom BKA: 2009 über 100.000 Skimmingopfer. Und warum sollte ausgerechnet unserer (in 2009!) kein Skimming-Fall gewesen sein ???). Weiter schreibt er: "Deshalb ist davon auszugehen, dass bei der f raglichen Abbuchung die Originalkarte eingesetzt worden ist." Soso, "davon auszugehen", wo aber ist der Beweis, den er doch hätte liefern sollen und den doch auch der BGH fordert (siehe 29.11.2011)? Weiter schreibt er: "Wie .... geschildert, sind durch die lange Dauer des Verfahrens bestimmte Untersuchungen (doch wohl der Beweis) nicht mehr durchführbar. Beim konkreten Verdacht auf Skimming (und als Konsequenz daraus die nicht erfolgte oder fehlerhafte MM-Prüfung) hätten Beweismittel gesichert werden müssen." Aha, ja wessen Schuld ist das denn, unsere oder die der Postbank, dass das entscheidende Beweismittel, die bei jener Geldabhebung angefallenen MM-Merkmal-Daten, nicht gesichert worden ist? - wenige Stunden nach jenem Vorgang hatte ich der Postbank Bescheid gegeben! Im direkten Vergleich jener angefallenen MM-Merkmal-Daten mit unserer Karte wäre klar bewiesen, wer recht hat!

Jetzt ist also ganz klar, warum die Postbank den für ihre Behauptung einzigen rechtsgültigen Beweis (die bei jener Geldabbuchung angefallenen MM-Merkmal-Daten) nicht gebracht hat: es gibt den nicht mehr! Die Postbank hat diesen Beweis - aus verantwortungsloser Schlamperei oder doch wohl eher Gaunerei, weil der ihrer Behauptung widerspricht - verschwinden lassen. Es darf doch wohl nicht wahr sein, dass das Verschwindenlassen des Beweises nicht zum Nachteil der Postbank, die allein das zu verantworten und verschuldet hat, sondern zu unserem Nachteil ausgelegt werden soll!

Unsere Hoffnung, dass mit einem echten Beweis diese üble Geschichte (das übelste, was wir je erlebt haben) rasch zu einem Ende kommt, wurde also zerstört. Mit einem Rechtsanwalt Tobias H. aus Karlsruhe geht's nun weiter - wohl nicht mehr lange (dachte ich da noch arglos), denn für das Scheitern des entscheidenden Beweises ist klar die Postbank verantwortlich! Sie hat den Beweis vereitelt!

Ende August 2012. Unser Anwalt - wir dürfen nicht ohne Anwalt vor Gericht - möchte eine über die gesetzlichen Gebühren hinausgehende Sondervergütung (Pauschalgebühr) haben, da er bei dem relativ geringen Streitwert sonst nicht auf seine Kosten kommt. Das kann ich sogar verstehen - vorausgesetzt, er macht gute Arbeit (was dann leider gar nicht der Fall war). Auch wegen anderer Kosten (inzwischen mehr als das Doppelte dessen, was uns die Postbank streitig macht) werden wir wohl, selbst wenn wir am Ende gewinnen sollten, nur einen Teil des Schadens, für den wir gar nichts können, ersetzt bekommen! Aber inzwischen geht es uns viel mehr um unsere Ehre und Würde, die wir von Postbankstern und willfährigen Komplizen in den Dreck gezogen fühlen.

Nachtrag Anfang 2013: Jedoch mit der Leistung des Rechtsanwalts Tobias H. von der großen (15 Juristen) Karlsruher Rechtsanwaltskanzlei Nonnenmacher konnten wir gar nicht zufrieden sein, seine Arbeit war einfach schlecht. Mit seinem Schriftstück hatte er es dem Gericht leicht gemacht, im Urteil auf die Hauptsache überhaupt nicht einzugehen, siehe unten 23.1.2013.
Nachtrag Mai 2013: Ob der Rechtsanwalt gute Arbeit geleistet hat oder nicht, spielt gemäß AG Emmendigen keine Rolle, jener darf in jedem Fall die volle Sondervergütung beanspruchen. (Unter Juristen gelten offenbar andere Regeln als im normalen Leben. "Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus" sagte dazu ein Mitbürger.)

Am 4.10.2012 kam Post vom Karlsruher Rechtsanwalt H.: Der Termin zur Beweisaufnahme und Fortsetzung der mündlichen Verhandlung vom 20.1.2012 am Landgericht Karlsruhe ist nun am 7.12.2012, 14Uhr Ich kann mir nicht vorstellen, wie dieser Gutachter Markus a Campo aus Aachen (siehe oben 27.7.2012) dann sein krass parteiisches Beweisgutachten rechtfertigen will, ohne etwas nachzulegen. Nachtrag: Nicht einer der zahlreichen eingeladenen Medienleute ist dann bei der Gerichtsverhandlung am 7.12.12 erschienen. Schande!

8.11.2012 Als ob es noch einer Bestätigung unser schlechten Meinung über Postbankster (und Komplizen) bedurft hätte - da berichtete das ZDF in Hallo Deutschland, wie die Postbank-Finanzberatung die Kunden übers Ohr gehauen hat. Und Frontal 21 bringt am 20.11.2012 nochmal Gleiches, in ZDFzoom am 30.1.2013 wieder und schon wieder am 11.9.2013 in PLUSMINUS! Siehe auch hierzu eine Meldung der FAZ: "Strafantrag gegen Postbank", auf die wir anonym hingewiesen wurden - wahrscheinlich war der anonyme Schreiber ein Angestellter der Postbank mit Gewissensbissen.

Mit Datum vom 10.11.2012 kam die Stellungnahme dieses "Gutachters" Markus a Campo aus Aachen zu unseren Einwendungen gegen sein Gutachten. Dem meisten - vor allem dem Wesentlichen - ist er ausgewichen. Und er meint offenbar, er könne sein Gutachten weniger angreifbar machen, indem er Wahrscheinlichkeiten (siehe oben) in seiner Aussage nun einfach weglässt!

Am 7.12.2012 war also die Fortsetzung der Berufungsverhandlung im Landgericht Karlsruhe - und dieser Gutachter Markus a Campo aus Aachen war da! Er, der erst in seinem Gutachten gewisse Wahrscheinlichkeiten, wenn auch "verschwindend geringe" für unseren Skimmingfall zugestanden hatte, später jedoch diese weggelassen hat (aber siehe oben Weitere Fälle, und da insbesondere die Meldung des Bundeskriminalamts!!!), hat auf Befragen von Anwalt und Richter sich gewunden und - widerstrebend - eine Wahrscheinlichkeit, allerdings "gegen Null"(!) wieder zugestanden. Jetzt erhalten die Parteivertreter "Schriftsatzrecht" bis zum 4.1.2013, bevor Ende Januar 2013 mit einem Urteil zu rechnen ist. Und im Vordergrund sollte nun die Frage stehen: Was ist mit dem Beweis? Wir haben alles zur Aufklärung getan und wenige Stunden nach jener Abbuchung den Vorgang bei der Postbank und Polizei angezeigt und dabei die Karte vorgezeigt! Vor allem aber sollte es doch für eine ehrliche Justiz selbstverständlich sein, die nachteiligen Folgen des Verschwindenlassens vom entscheidenden Beweis - anderenfalls hätte es diesen Streit überhaupt nicht gegeben! - demjenigen anzulasteten, der dies Verschwinden allein verschuldet hat!

4.1.2013 In der Stellungnahme zur mündlichen Anhörung des Sachverständigen (Gutachter Markus a Campo aus Aachen) macht es sich der gegnerische Rechtsanwalt Dirk Rykena auf gewohnt unehrliche Weise leicht. Er pickt sich gezielt die Entgegnung dieses Gutachters auf unser - zugegeben - schwächstes, unwahrscheinliches Argument heraus (tatsächlich war dies Argument von unserem Karlsruher Rechtsanwalt Tobias H., siehe unten - ich mochte es nicht!), bauscht es auf und meint so anderen, viel stärkeren ausweichen zu können.

Am 23.1.2013 haben wir das Urteil (vom 18.1.2013, Aktenzeichen/Geschäftsnummer 9 S 52/11) vorliegen, welches "Im Namen des Volkes" uns Unrecht gibt - faktisch uns damit einen Betrugsversuch unterstellt - und zudem eine Revision nicht zulassen will. Richter Stier des Landgericht Karlsruhe verlangt nun nicht mehr (warum denn nicht?) den einzig rechtsgültigen Bank-Beweis von der Postbank - war es denn bei jener Geldabhebung die originale EC-Karte? Stattdessen glaubt er (will glauben!) den im krassesten Widerspruch zur Wirklichkeit stehenden Mutmaßungen dieses "Gutachters" Markus a Campo: "Wahrscheinlichkeit gegen Null" betreffs Skimming - dagegen die Meldung vom BKA über 100.000 Skimming-Fälle in 2009 !!! Richter Stier will damit den Einsatz der Originalkarte tatsächlich als bewiesen und damit den Anscheinsbeweis als geltend ansehen, obwohl dieser vom Gericht bestellter "Gutachter" gar nichts wirklich bewiesen hat, seine Mutmaßungen extrem unwahrscheinlich sind, und geht auf die Hauptsache, nämlich Gesichtspunkte, die für uns, aber insbesondere gegen die Postbank sprechen, überhaupt nicht ein, nämlich: Wenige Stunden nach jenem Vorgang hatten wir diesen angezeigt und die betreffende Karte vorgezeigt! Die Postbank hat das Nicht-Sichern, Verschwindenlassen des einzig rechtsgültigen Beweises verschuldet - heißt es doch sogar in jenem Gerichtsgutachten dazu: "die Beweismittel hätten gesichert werden müssen! Mit dem Verschwinden-Lassen des Beweises, die angefallenen MM-Merkmal-Daten, wurde uns die einzige Möglichkeit verwehrt, eine Kartendublette bei jener Abbuchung zu beweisen und uns zu rechtfertigen. Dies ist der klassische Fall einer "Beweisvereitelung" (siehe hier!!!), so heißt es nämlich in einem juristischem Webdokument: "Danach liegt eine Beweisvereitelung vor, wenn eine Partei ihrem Gegner die Beweisführung schuldhaft erschwert oder unmöglich macht! Aber Richter Stier kümmerte dies nicht, er unterstellt uns einfach - ganz der Postbank zu Diensten -, dass wir selbst die 800 EURO abgehoben oder Karte plus PIN Dritten zugänglich gemacht haben und dieses leugnen. (Desweiteren siehe.) Das ist klar ein Verstoß gegen die "Unschuldsvermutung", da doch eben der einzig rechtsgültige Beweis fehlt, von der Gegenseite beseitigt wurde!

Am 24.1.2013 schrieb mir - auf meine Vorhaltungen hin - dieser Markus a Campo aus Aachen zur "Rechtfertigung" seines unehrlichen, parteiischen Gutachtens: "Der erfolgreiche MM-Test ist ein Beweis, dass mit der Originalkarte abgehoben wurde. Das ist wie mit einem Fingerabdruck oder einem DNA-Test. Die gelten vor Gericht auch als Beweis, ..."
Darauf entgegnete ich ihm: "Ja, aber nicht indem es dort lediglich heißt: "MM:01" (mit nichts weiter), sondern dem Beschuldigten auch freisteht zu sagen, er bestreite die Übereinstimmung (mit seiner DNA oder Fingerabdruck), und dann ein kompetenter, unabhängiger Experte zeigen muss, dass diese Übereinstimmung tatsächlich besteht (bzw. nicht besteht)! Wo ist denn das so in unserem Fall? Wo?" Markus a Campo aus Aachen aber mochte darauf trotz vielfacher Aufforderung nicht mehr antworten, hat feige gekniffen! Offenkundig fehlt ihm nicht nur Ehrlichkeit, feige ist er also auch noch. Noch nie war mir ein Mensch so zuwider - ich würde ihm gern ins Gesicht spucken. Ein Anrufer meinte, er - an meiner Stelle - würde noch etwas ganz anderes mit dem machen.......

Am 30.1.2013 Beschwerde gegen diesen "Gutachter" Markus a Campo aus Aachen wegen unehrlichem, parteiischem Gutachten bei der Industrie und HandelsKammer Aachen eingelegt. Die Antwort des Herrn Schönberger von der IHK vom 6.2.2013 aber passt zu den bisher erlebten Unehrlichkeiten: Er "könne nichts offensichtlich Falsches erkennen". (Es ist doch - offensichtlich - viel eher so: Herr Schönberger will nicht erkennen!)

Am 2.2.2013 hat uns die Postbank unser 50-jähriges Konto gekündigt! Das hatte ich erwartet und vorsorglich schon lange bei einer anderen Bank ein Girokonto eingerichtet. Die Postbank spricht uns dabei an mit "Sehr geehrte ...." - nein, die ehren ihre Kunden nicht, das zeigt diese Geschichte. Was für ein schäbiger, schmutziger Ganoven-Verein ist das doch, die Postbank!

Nachtrag: Als Gipfelpunkt der Frechheit fordert die Postbank am Schluss "Zinsen und Entgelte" - wir hatten aufgrund der Kündigung die Geld-Zuflüsse aufs Konto gestoppt, und so erdreistet sich die Postbank nun tatsächlich, mangels Geldeingänge zum Abschluss noch Kontoführungsgebühren zu verlangen! Natürlich haben wir die nicht gezahlt - und die Postbankster getrauten sich dann doch nicht, diese einzufordern.

Am 15.2.2013, haben wir also unsere Verfassungsbeschwerde an das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe abgeschickt; aber dies nun - beim BVG geht das - ohne Anwalt; jener Karlsruher Rechtsanwalt Tobias H., eine absolute Niete, hatte doch wahrhaftig 5.000 EURO dafür haben wollen! Am 19.2.2013 kam die Nachricht, dass die Beschwerde im BVG eingetroffen ist. Und mit Schreiben vom 25.2.2013 wollte das BVG nun offenbar wissen, wie ernst es uns ist, und bittet uns, unsere Rechtsauffassung zu überprüfen !?! Am 2.3.2013, dem vierten Jahrestag des Beginns dieser unsäglichen Geschichte, also dem BVG mitgeteilt, dass wir selbstverständlich bei unsererer "Rechtsauffassung" bleiben.

Mit Datum 7.3.2013, nach der missratenen Berufung, schickt uns der RA die Kostenfestsetzung vom AG Karlsruhe. Damit sind unsere Kosten auf mehr als das 6-fache dessen gestiegen, um was wir uns mit der unehrlichen Postbank und deren ebenso unehrlichen Handlangern seit März 2009 streiten. UNSÄGLICH

Das Finale?
Und heute, 30.3.2013, erhalten wir Antwort vom Bundesverfassungsgericht, da heißt es kurz und lapidar:
"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen". Und das sei "unanfechtbar", tönt es weiter mit unerwarteter Arroganz. Dies ohne jede Begründung, einfach so - die "ehrenwerten" Richter des BVG wollen in diesem Fall also nicht entscheiden! Was soll man denn davon halten, muss der normale Bürger das nicht als Missachtung - des Volkes(!) - ansehen und einen schlimmen Verdacht haben? Muss man da nicht den Argwohn haben, diese Staatsdiener wollen gar nicht dem Staat, d.h. dem Volk, dienen? Nun müssen wir also - sehr ungern - zur Kenntnis nehmen, dass wir uns getäuscht hatten im bisherigen Glauben, in einem richtigen Rechtsstaat.zu leben!

Jetzt muss ich mir den Vorwurf machen, trotz mancher Warnung von Freunden und Bekannten auf Rechtsstaatlichkeit in Deutschland vertraut zu haben - einer hatte mir geschrieben: "Wenn Du glaubst, in einem fairen Rechtsstaat zu leben, unterliegst Du einer Illusion". Ja, von dieser Illusion bin ich nun kuriert. Aber woher wussten denn jene, wie wenig Deutschland ein Rechtsstaat ist? Und wie steht es eigentlich um die Berufsehre von Juristen - haben die überhaupt eine solche? Was bringt überhaupt ein aufwändiges, jahrelanges (5 Jahre!) Jurastudium, wenn das natürliche Rechtsempfinden dabei verkommt? Siehe zum Beispiel das verkorkste Rechtsempfinden des Ombudsmannes Werner Weiß (ein Jurist!), oben 23.6.2010.

Am 3.4.2013 jedoch kam erneut Hoffnung auf, da meldet nämlich die BADISCHE ZEITUNG im Artikel mit der vielsagender Überschrift: "Dafür sorgen, dass an Stelle von Unrecht Recht tritt" (Interview mit dem Präsidenten Stilz des Staatsgerichtshof BW), dass seit 1. April 2013 für Bürger die Möglichkeit besteht, beim StGH Verfassungsbeschwerde einzureichen. Des Weiteren lasen wir dort - hoffnungsvoll -, dass heute nicht mehr der Staat, sondern der Bürger im Mittelpunkt der Verfassung steht, dass es seine Verfassung ist, er ernst genommen werden soll - und dass am Staatsgerichtshof auch Laienrichter mitwirken, im Gegensatz zum BVG. Darauf stützen wir nun unsere Hoffnung, denn wir wissen längst zur Genüge, wie jeder normale Mensch unseren Fall sieht. Die Verfassungsbeschwerde, welche das feige BVG nicht zur Entscheidung annehmen wollte, wurde also zum Staatsgerichtshof BW abgeschickt, ist am 24.April 2013 dort eingegangen und hat ein Aktenzeichen erhalten.

21.4.2013 In einer frechen, beleidigenden Email (mit Betreff: Jammern und Lamentieren), in der er unser Wehren ausgiebig als "Jammern und Lamentieren" verspottet und wieder bei der mehrfach gestellten Frage (siehe 24.1.2013) kneift, wollte dieser "Gutachter" Markus a Campo aus Aachen die Postbank rechtfertigen und uns weismachen, dass es gute Gründe gäbe, das bei der Abbuchung registrierte MM-Merkmal (als Beweis) nicht im Protokoll zu sichern - aus Datensicherheitsgründen. Aber gerade er als IT-Fachmann muss wissen, dass diese Begründung abwegig ist. Schon vor Jahren hatte ich - mit so einer Ausrede rechnend - dies vorsorglich aufgezeigt, siehe Hash-Funktion.

26.4.2013: Und nun hat dieser Markus a Campo tatsächlich zugegeben - nach meinem entsprechenden Einwand kam er wohl nicht darum herum -, dass es doch Wege gebe, den Wert des MM-Merkmals sicher zu protokollieren: "Das setzt einen gewissen organisatorischen und technischen Aufwand voraus (.....), den man wohl gescheut und sich deshalb geeinigt hat, nur das Ergebnis der MM-Prüfung zu protokollieren." Aha, und dies "Aufwand gescheut" (nur etwas Software, siehe!) und "geeinigt" geht also so einfach zum Nachteil und auf Kosten des Bankkunden. UNSÄGLICH! In der Rechtsprechung gibt es dafür einen Begriff: "Beweisvereitelung" (siehe). Zu meiner Erwiderung mit Kritik an seinem Gutachten - seine gutachterische Verfehlung war nun offenkundig geworden, siehe auch 24.1.2013 - mochte dieser "aufrechte" Markus a Campo (siehe ihn hier) dann nicht mehr Stellung nehmen.

Nachtrag 21.10.2014: Diesem "Gutachter" Markus a Campo aus Aachen hat nicht gefallen, wie er hier dargestellt wird, und so meinte er am 6.8.2014, Strafanzeige wegen Beleidigung stellen zu müssen. Dies ist dann jedoch ganz anders verlaufen, als er es sich erhofft hatte, denn mit Schreiben vom 20.10.2014 bekamen wir von der Staatsanwaltschaft Freiburg die Mitteilung, dass das Verfahren eingestellt worden ist. Wir hatten zuvor den Behörden gezeigt, dass sehr viel eher wir Grund haben, uns beleidigt und unsere Würde verletzt zu fühlen - wegen seines kränkenden, unehrlichen "Gutachtens". Faktisch - das kann niemand bestreiten - hat er doch mit diesem krass parteiischen Gutachten uns Betrugsversuch unterstellt und damit beleidigt!
Ja, man kann sich wirklich fragen, was diesen "Gutachter" getrieben haben mag, sein "Beweis-Gutachten" so schamlos krass parteiisch zugunsten der Postbank abzufassen, ohne seine Mutmaßungen - statt Beweise! - auch nur im Mindesten zu erhärten oder zu belegen. Mitbürger meinten dazu, das könne man sich doch denken, der hat's ganz bestimmt nicht umsonst getan!

Am 29.5.2013 haben wir nun Antwort vom Staatsgerichtshof BW erhalten. Da heißt es: "....gegen das Urteil des Langerichts Karlsruhe .... hat der Staatsgerichtshof .... durch den Präsidenten Stilz und die Richter Dr. Mattes und Gneitung am 27.Mai 2013 einstimmig beschlossen: Die Verfassungsbeschwerde wird als unzulässig zurückgewiesen. Auf eine Begründung wird nach §58 Abs. 2 Satz 3 StGH verzichtet. Dieser Beschluss ist unanfechtbar." Einfach so!

Dies "Auf eine Begründung wird verzichtet"(!) ist doch viel eher zu verstehen als "Eine Begründung wollen wir nicht herausrücken" - und dies offenbar (muss man doch argwöhnen) aus Ermangelung einer echten, ehrlichen Begründung! Und wie danach bestätigt wurde, waren bei diesem Beschluss die Laienrichter, auf die wir große Hoffnungen gesetzt hatten, arglistigerweise ausgeschlossen worden (!!!) Gegen das Fehlen der Begründung und Ausschließen der Laienrichter haben wir am 30.5.2013 Beschwerde erhoben und die Laienrichter dabei gezielt angesprochen - keine Antwort darauf, auch von den Laienrichtern nicht.

8.6.2013 Nun ist es also offenkundig geworden: Die Justiz will - in einer "konzertierten Aktion" und auf kospirative Weise - um jeden Preis die Postbank schonen, steckt mit den Gaunern dort unter einer Decke, hat schändlich versagt! Denn der StGH BW lässt uns als Antwort zu unserer wiederholten Beschwerde schreiben - von einer wissenschaftlichen Mitarbeiterin, nicht von einem Richter:

In diesem Schreiben vom 25.4.13 (erhalten 29.5.13) hatte der StGH BW unsere Verfassungsbeschwerde als nicht fristgerecht (binnen eines Monats) hingestellt. Aber in unserer Entgegnung vom 11.5.2013 hatten wir dem widersprochen, eigentlich widerlegt:

Aber darauf und dass die angebliche "Monatsfrist" tatsächlich nur 23 Tage war, 1.4.13 bis 24.4.13, mochte der StGH BW in keiner Weise eingehen. (Dürfen die eigentlich machen, was sie wollen? Darf diese Clique nach Belieben mit dem Bürger, dem einfältigen Untertan, umspringen?) Der großspurige Spruch vom Präsidenten des StGH BW Stilz in jenem Interview, "Dafür sorgen, dass an Stelle von Unrecht Recht tritt", kommt uns nun wie blanker Hohn vor. Das angebliche "nicht fristgerecht" ist eine feige und offenkundig verlogene Ausrede. Wir werden uns weiter wehren.

Nachtrag: Erst nach viermaligem Anschreiben - ein Brief und drei Emails -, uns doch bitte die zugesandten Unterlagen wieder zurückzugeben, erhielten wir diese (mit 10-wöchiger Verspätung) am 10.8.2013 zurück.
Nachtrag 31.10.2013: In einem Artikel der BZ "Beschwerden will gelernt sein" heuchelt der Präsident des StGH BW Stilz Bedauern, dass vor dem Staatsgerichtshof bisher keine einzige Beschwerde erfolgreich war..... die Zulassungskriterien nicht erfüllt. Dazu passende, kräftige Worte schreibe ich hier lieber nicht hin!

Hilfesuchend hatten wir uns noch an zwei hohe Politiker (im Bund und Land) gewandt. Deren Antwort war sinngemäß: Da könne man leider nichts machen. Und die Kernaussage vom hiesigen CDU-Bundestagsabgeordneten Peter Weiß dazu war ähnlich: "Jede Art von Einflussnahme ist unzulässig." Darf also die Justiz - selbstherrlich - machen, was sie will, hält die sich für sakrosankt (unantastbar)? Ein Viertel (!) der Abgeordneten im Deutschen Bundestag sind Juristen, sind also die ganz, ganz extrem überrepräsentierte Berufsgruppe im Parlament. Da sollte man sich nicht zu wundern über die "Bürgerferne" der Politik. Wir mussten die Erfahrung machen: Die Juristerei ist ein höchst unehrliches Gewerbe, siehe "Ein Berufsstand im Niedergang", Qualitätsverluste und Werteverfall in erheblichen Teilen der Anwaltschaft. Ja, erschreckend - so haben wir es erlebt! Siehe auch hier Norbert Blüm's gar nicht gute Meinung über die deutsche Justiz: "Meine Vorstellung von Recht und Gerichten war Kinderglaube." In einem Interview spricht er über seine Enttäuschung, die Überheblichkeit von Richtern und die Missachtung des Menschlichen

Juli 2013 Auf eine Voranfrage an entsprechender Stelle bekamen wir folgende Mitteilung: "Jeder Bürger, der der Meinung ist, dass seine Grundrechte verletzt wurden, kann eine Beschwerde beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte einreichen. Der EGMR kann jedoch nur Fälle annehmen, wenn alle nationalen Rechtsmittel ausgeschöpft wurden." Und da wir ja alle nationalen Rechtsmittel ausgeschöpft haben, werden wir nun auch noch diesen Weg gehen. Am 26.7.2013 haben wir also die Beschwerde (siehe) beim EGMR in Straßburg eingereicht. Diese hat dort am 28.7.2013 eine Betreff-Nummer bekommen. Und Anfang August 2013 schickte uns der EGMR Merk- und Formblätter zu, damit wir unsere Beschwerde formgerecht einreichen können (bis 25.9.2013). Diese wurde am 18.9.2013 also zur Post gebracht. Und am 15.10.2013 haben wir vom EGMR die Bestätigung erhalten, dass das ausgefüllte Beschwerdeformular dort eingegangen ist. "Der Gerichtshof werde sich .... mit dem Fall beschäftigen, sobald es der Geschäftsgang erlaubt." Wie zu erfahren ist, kann der EGMR aber keine Urteile aufheben, abändern oder revidieren - was kann der denn dann überhaupt? Nun warten wir also ab.

Heute, 6.12.2013, kommt ein Schreiben vom EGMR, in dem unsere Beschwerde für unzulässig erklärt wird: Die Entscheidung erging am 14.November 2013 in Einzelrichterbesetzung H.Keller. "Soweit die Beschwerdepunkte in seine Zuständigkeit fallen, ist der Gerichtshof aufgrund aller zur Verfügung stehender Unterlagen zu der Auffassung gelangt, dass die im Artikel 34 und 35 (siehe!!!) der Konvention niedergelegten Voraussetzungen nicht erfüllt waren." Weiter: "Diese Entscheidung ist endgültig und unterliegt keiner Berufung an den Gerichtshof sowie an die große Kammer oder eine andere Stelle. Sie werden daher Verständnis dafür haben, dass die Kanzlei Ihnen keine weiteren Auskünfte über die Beschlussfassung des Einzelrichters geben und auch keine weiteren Schriftverkehr mit Ihnen in dieser Angelegenheit führen kann."
Nein, dafür haben wir, hat kein normaler Mensch Verständnis. (Sollen wir nun aufgeben - mit der betrüblichen Erkenntnis, dass wir hier tatsächlich nicht in einem richtigen Rechtsstaat leben?)

Die Ablehnung unsere Beschwerde wurde lediglich mit der Nennung von Artikel 34 und 35 pauschal als "unzulässig" erklärt, ohne nähere Begründung. Am ehesten passen, wenn überhaupt, würde im Artikel 35 (siehe!!!), dass uns "kein erheblicher Nachteil entstanden ist". Also 6000 EURO (inzwischen 10.000, Stand 2017) die uns der Fall gekostet hat, dazu die Kränkung und unsere verletzte Würde - " Die Würde des Menschen ist unantastbar!" (Artikel 1 des Grundgesetzes) - sowie der erschütterte Glauben an die Rechsstaatlichkeit Deutschlands ist kein erheblicher Nachteil ??? Am 9.Dezember 2013 und Wochen später nochmal einen Brief mit der Bitte um Aufklärung an den EGMR geschickt - aber keine Antwort ist von dort gekommen.

Am 27.12.2013 gab's in der BADISCHEN ZEITUNG einen großen Artikel über die Europäische Bürgerbeauftragte Emily O'Reilly, die offensiv Korruption, Amtsversagen und Lobbyismus bekämpfe. Aha! Und nun wollen wir herausfinden, ob an sie oder an welche Stelle wir uns wenden müssen, damit in unserem Fall tatsächlich "Im Namen des Volkes" Recht gesprochen wird. Denn wie jeder normale Bürger (ausgenommen Juristen, Bankster und vielleicht Journalisten) unseren Fall sieht, haben wir längst vielfach erfahren: Die Justiz hat uns betrogen. Was wir also ansteuern, ist ein "Laiengericht" (Schöffengericht), das über unseren Fall wirklich und endgültig im Namen des Volkes Recht spricht - denn "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus" heißt's im Artikel 20, GG. Und zu dieser vom Volk ausgehenden Staatsgewalt gehört ja auch die Judikative, also die Rechtsprechung! Und wenn jeder normale Bürger eine Rechtssache anders sieht als die Justiz, dann kann doch keine Rede davon sein, dass die Staatsgewalt in diesem Fall wirklich vom Volke ausgeht - schon gar nicht im Namen des Volkes! (Hierzu passen Norbert Blüm's drastische Worte: "...die Justiz gehört vor ein Bürgergericht!")

Nachtrag: Nach Anfrage bei der Justiz (Justizministerium BW, auf Empfehlung vom AG Freiburg) bezüglichen an welche Stelle, versuchte man (11.4.2014) uns erstmal abzuwimmeln - am 15.4.2014 wieder. Und nachdem am 17.4.2014 man dieser Frage wieder auswich und angab, weiteres Nachfragen nicht mehr beantworten zu wollen, werden wir uns nun also nachdrücklich darum bemühen, ganz ohne Juristen zu unserem Recht zu kommen, vielleicht mit einem Laiengericht (Bürgergericht). Denn wenn auch Juristen sich zweifellos besser auskennen mit Gesetzen, so ist das natürliche Rechtsempfinden von normalen Staatsbürgern ganz bestimmt nicht schlechter als das der Juristen, eher besser, warum wohl gibt's Schöffen? - Zitat: "Sie sollen als Vertreter des Volkes dazu beitragen, dass das Vertrauen des Volkes in die Justiz erhalten bleibt." Aha! Und da unser Fall juristisch eigentlich sehr, sehr einfach ist - die Postbank hat den entscheidenden Beweis verschwinden lassen -, braucht es dazu auch nicht mehr als das ganz normale "natürliche Rechtsempfinden".

Also am 18.4.2014 angemeldet zu einer "Bürgersprechstunde" in dieser Angelegenheit bei einem Volksvertreter, beim hiesigen CDU-Bundestagsabgeordneten Peter Weiß. Und für 27.Mai 2014 habe ich daraufhin einen Termin bekommen - in seinem Wahlkreisbüro in Emmendingen.

Am 27.5.2014 war also das Treffen mit MdB Peter Weiß (zwei interessierte Mitbürger waren zudem dabei, aber - auf seinen Wunsch hin! - kein Journalist). Peter Weiß hält nicht viel (warum eigentlich?) von einem Laiengericht (Bürgergericht, siehe oben), will sich aber um eine Wiederaufnahme bemühen. Und wenn er es auch nicht direkt sagte, war ihm anzumerken, dass er das Verhalten der Justiz nicht gut findet. (übrigens sagte er, Justizirrtümer kommen eben immer wieder mal vor. Ich entgegnete ihm, NEIN, das waren keine Irrtümer, dass war volle, schändliche Absicht - die wollen offenkundig der Postbank zu Diensten sein, sie um jeden Preis schonen.) Am 30.7.2014 erhielten wir von Peter Weiß eine enttäuschende, ausweichende Antwort - ausweichend vor allem bezüglich dem "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus" (siehe unten), und wir baten ihn in unserer Erwiderung, nicht mehr auszuweichen. Am 4.8.2014 wich er wieder aus - und danach antwortete er einfach gar nicht mehr.

Am 19.6.2014 kam eine Stellungnahme von SPD-Fraktion mit der Kernaussage: "Wir haben eine gute Justiz" - erdreisten die sich tatsächlich trotz des hier dargestellten Sachverhalts zu schreiben, aber der Hauptsache, nämlich dem Artikel 20 vom GG Geltung zu geben (siehe unten), dabei feige ausgewichen.

Nachtrag 19.9.2014: Nochmal ausweichende, unehrliche Anwort von der SPD-Fraktion (siehe!) mit dem abschließenden Satz: "Ich bitte daher um Verständnis, dass wir in Ihrer Angelegenheit keine weitere Stellungnahme abgeben werden."
Und der hiesige SPD-Bundestagsabgeordnete, Dr. J. F. (ein Jurist), hat es sich leicht gemacht, indem er einfach nicht antwortete - trotz mehrfachem Anschreiben.
Nachtrag 13.2.2015: Nun kam - unerwarteterweise - doch noch ein Gesprächsangebot von ihm, in seinem Emmendinger Wahlkreisbüro. Dies hat also heute stattgefunden und ist verlaufen, wie von ihm, einem Juristen, nach dem bisher Erlebten kaum anders zu erwarten war: er will uns nicht unterstützen, sondern versuchte im Gegenteil - mit unangenehmem Nachdruck -, uns abzubringen von unserem Kampf um unsere Würde, die von Juristen beschädigt wurde. Und er wollte partout nicht zugeben, dass seine Zunft schmählich versagt hat in unserem Fall.
Nachtrag: Wir erhielten von Mitbürgern eine Reihe von kritischen Äußerungen (man kann's auch Beschimpfungen nennen), was Politiker und Juristen anbelangt.

8.7.2014: Noch eine ausweichende Antwort, nun von der BAFIN (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht) mit der Kernaussage, "Anhaltspunkte für ein Fehlverhalten der Bank ergaben sich dabei nicht." Also die BAFIN tut so, als wäre es ganz in Ordnung, dass die Postbank den entscheidenden Beweis hat verschwinden lassen, uns damit die einzige Möglichkeit zur Rechtfertigung verwehrt und so der Justiz überhaupt ermöglicht hat, uns die Schuld zu geben. Danach - mehrfach - angefragt, ob die BAFIN das wirklich in Ordnung finde. Und mit Schreiben vom 23.9.2014 ist die BAFIN dem wieder ausgewichen und bittet höflich, von weiteren Eingaben abzusehen. Was für ein unehrlicher, schäbiger Ganoven-Verein ist das doch!
9.7.2014: Eine weitere ausweichende Antwort nun vom Staatsministerium BW: "Der in der Landesverfassung BW normierte Grundsatz der Gewaltenteilung verbietet es ihm (dem Ministerpräsidenten), in laufende oder abgeschlossene Gerichtsverfahren einzugreifen.". Aber kein Wort zum Artikel 20, GG, von dem wir fordern, dass der auch in unserem Fall gelten soll - siehe unten.
Ende August 2014: Nochmal total ausweichende Antwort kam erneut von höchster politischer Stelle - und man wolle künftig von der Beantwortung weiterer Eingaben (....) absehen. So schrieb allerdings nicht er selbst, sondern sein Adlatus, sodass wir fast sicher sind, diese "höchste politische Stelle" hat unser Schreiben gar nicht gesehen.
Also bisher (Stand Juni 2015) nur unehrliches, feiges Nichtantworten oder ebensolches Ausweichen - mit einer gewissen Ausnahme! Was soll denn der normale Bürger von solchen Leuten halten - haben die überhaupt noch einen Rest von Ehre im Leib? Und in was für einem Land leben wir hier eigentlich - in einem Rechtsstaat? Aber wir werden uns weiter wehren (da möge sich niemand einer Illusion hingeben) und beharrlich mit Nachdruck fordern, dass Artikel 20 GG ("Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus.") auch in unserem Fall gilt - bis wir die uns gestohlene Ehre und Würde wieder haben! Und wenn gewisse Leute dabei schlecht aussehen - und sich eventuell schämen -, so ist es uns eine Genugtuung.
Nachtrag Ende 2018: Nach seiner Weihnachts-Ansprache, in der er zum "miteinander reden" aufforderte, haben wir es nochmal probiert mit einem Schreiben an die "höchste politische Stelle".

Die Frage stellt sich mehr und mehr: Darf die Justiz, wenn sie sich nur einig ist, machen, was sie will? Darf sie selbstherrlich und krass gegen das Rechtsempfinden des Volkes entscheiden - und der Bürger, der einfältige Untertan, hat das duldsam hinzunehmen? Und das, obwohl doch alle Staatsgewalt vom Volke ausgeht, ausgehen sollte (Artikel 20, GG). Tatsächlich hat doch in unserem Fall die Justiz uns betrogen, hat die ihr vom Volke anvertraute Staatsgewalt missbraucht! So sieht's das Volk! Also soll doch nun das Volk diese Staatsgewalt selbst und richtig ausüben - mittels Laiengericht (Bürgergericht). Das Gelten des Artikels 20, Grundgesetz - mit allen Konsequenzen -, nicht mehr, aber auch nicht weniger, verlangen wir mit allem Nachdruck! Hierzu hatten wir uns in Briefen mit Bitte um Hilfe an gewisse (mehr als ein Dutzend) Leute, vor allem Politiker bis oben hin, gewandt. Einer, der Bundestagspräsident Lammert, gab den an ihn gerichteten Brief (siehe) weiter zum Petitionsausschuss vom Deutschen Bundestag.Und von dort kam (24.6.2014) die Bestätigung, dass die Petition also dort angekommen sei.

31.7.2015 Zum zweiten Mal haben wir nun bei höchster Stelle (Bundesverfassungsgericht) unser drängendes Anliegen (siehe) vorgebracht, aber dieses Mal! - anders als Februar 2013 -, indem wir uns außer auf Artikel 1 GG ausdrücklich und insbesondere auf Artikel 20 GG berufen.

Die selbstherrliche, den Staatsbürger missachtende Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, über unsere Verfassungsbeschwerde,
        Artikel 20 GG "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus" solle auch in unserem Fall gelten,
nicht entscheiden zu wollen, widerspricht auf eklatante Weise eben diesem GG-Artikel. Zudem ist es doch so - das müsste jedem klar sein -, dass eben durch diese Nichtannahme "Volkes Staatsgewalt" blockiert worden ist! Also diejenige Institution, die sich um das Gelten und die Respektierung der Verfassung kümmern sollte - eben die hintertreibt dies! Hierzu nochmals Schreiben von uns am 21.10.2015 und am 30.10.2015 an das BVG. Dem Vorwurf, gegen den Artikel 1 und Artikel 20 GG zu verstoßen, weicht das BVG also weiterhin feige aus. Und nun werden wir uns beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) über die krasse Missachtung und schändliche, entwürdigende Behandlung des Staatsbürgers durch das "ehrenwerte" Bundesverfassungsgericht beschweren. Am 10.3.2016 wurde die Beschwerde (siehe den Text) also per Einschreiben an den EMGR in Straßburg abgeschickt, und am 15.3.2016 ist diese zugestellt worden.

Am 13.5.2016 kam nun Nachricht vom EGMR: " Soweit die Beschwerdepunkte in seine Zuständigkeit fallen, ist der Gerichtshof aufgrund aller zur Verfügung stehender Unterlagen zu der Auffassung gelangt, dass die in Artikel 34 und 35 (siehe!) der Konvention niedergelegten Voraussetzungen nicht erfüllt waren."
Diese Entscheidung sei endgültig, der EGMR gebe keine weiteren Auskünfte über die Beschlussfassung (also inwiefern Artikel 34 und 35 nicht erfüllt sei). Der EGMR könne keine weiteren Schriftverkehr in dieser Angelegenheit führen - und wir würden keine weiteren Zuschriften erhalten.
Wieder und auch hier wird also der Bürger als dummer Untertan abgefertigt, und somit werden wir uns nun um Hilfe an die Europäische Bürgerbeauftragte Emily O'Reilly wenden, siehe oben 27.12.2013.
Am 18.8.2016 also eine Anfrage an das Büro der Europäischen Bürgerbeauftragten, European Ombudsman, ob unsere Beschwerde dort angenommen werde. Aber heute, 7.9.2016, kam von dort die Nachricht, dass man für einen Fall, wie den unsrigen, nicht zuständig sei.

Am 21.8.2016 ging unser Schreiben mit dringender Bitte um Hilfe an zwei hohe Politiker, wobei wir uns vor allem auf Artikel 20 GG berufen. Wir fordern, dass dieser Artikel "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus." wirklich zur Geltung kommt und dies nötigenfalls mittels Schöffengericht. Mindestens einer von beiden hat unseren Hilferuf an den Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages weiter geleitet - so hat jener Ausschuss mit Schreiben vom 25.8.2016 den Posteingang bestätigt. Dann am 13.11.2016, nochmals am 13. und 19.12.2016 dort nachgefragt, was nun - nach vier Monaten(!) - damit ist. Aber mehr als feiges Ausweichen folgte dem bisher nicht.

Am 10.10.2016 über das "Kontaktformular" im Internet des Justizministers Heiko Maas ihm unser Anliegen (Artikel 20 GG solle wirklich gelten) vorgebracht, am 7.11.2016 nochmals per Email. Am 1.12.2016 kommt total ausweichende Antwort vom Justizministerium, die in folgendem Satz gipfelt: "Aufgabe des Ministeriums ist es dagegen nicht, Klagen von Bürgern im Einzelfall zu unterstützen, Beschwerden nachzugehen, hierzu Empfehlungen abzugeben oder Beanstandungen auszusprechen." Was soll denn der normale, einfache Bürger davon halten? Weiter heißt es dort: " Die Richter sind in ihren Entscheidungen unabhängig und nur an Recht und Gesetz gebunden."
Am 2.12.2016 - nochmals am 9, 13. und 27.12.2016, da keine Antwort - das Justizministerium gefragt: "Ja, wessen Aufgabe ist denn dann, an wen sollen wir uns wenden, wenn die Justiz sich eben nicht an das Gesetz, den Artikel 20 GG "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus", gehalten hat? Denn JEDER normale Bürger (das haben wir vielfach erfahren) sieht es wie wir, nämlich dass die Justiz uns betrogen hat, da sie geurteilt hat krass im Widerspruch zu Volkes Rechtsempfinden. Also ist in unserem Fall die Staatsgewalt gewiss NICHT vom Volke ausgegangen! Deshalb verlangen wir ein Schöffengericht, damit wirklich im Namen des Volkes Recht gesprochen wird und so die Staatsgewalt wirklich vom Volke ausgeht."
Und am 16.1.2017 kam wieder eine total ausweichende Email-Antwort von dort, obwohl es in dem Anhang heißt: "Das Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz nimmt jeden Bürgerbrief sehr ernst und setzt sich mit Anregungen und Kommentaren der Einsender intensiv auseinander."
Dem Ausweichen haben wir erneut widersprochen; und mit Brief vom 27.1.2017 kam wieder eine total ausweichende Antwort. Das Ausweichen besteht darin, dass das Justizministerium die Justiz-Entscheidungen mit dem "Anscheinsbeweis" rechtfertigen will, aber dabei unterschlägt, dass der "Anscheinsbeweis" erst dann gilt, wenn der Einsatz der originalen EC-Karte wirklich bewiesen ist. (Aber eben diesen Beweis hat ja die Postbank verschwinden lassen.) Mehrfach haben wir dann dies Ausweichen beanstandet (siehe). Eines ist doch klar: wenn das Justizministerium nichts Besseres hat, als die Justiz-Entscheidungen mit dem - in unserem Fall - gewiss untauglichen "Anscheinsbeweis" zu rechtfertigen, so besagt das doch eigentlich alles. Siehe dazu auch hier!
Mit Schreiben vom 13.2.2017 sind die wieder ausgewichen und "...können keinen weiteren, anders lautenden Bescheid in Aussicht stellen"! SCHANDE

Am 20. und 27.12.2016 nochmals per Email eine diesbezügliche Bitte um Hilfe an die hiesigen CDU-Bundestagsabgeordneten P.Weiß und SPD-Bundestagsabgeordneten Dr. F.. Aber der eine wich wieder aus und der andere antwortete einfach gar nicht.
Nachtrag Anfang März 2019: Erneut haben die beiden feige gekniffen, diesmal anlässlich ihrer Aktion "Stelle Deine Fragen an . . . . .".

Ende 2016 haben wir auf der Suche nach einem guten, kompetenten Anwalt Kontakt zu einer Rechtsanwaltschafts-Kanzlei Paul Vogel aufgenommen mit genau diesen Worten: Wir suchen einen Anwalt, der sich traut und "der das Zeug hat ", dem Artikel 20 GG "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus" seine Geltung zu erzwingen. Und - um zu zeigen, worum's geht - mit ausdrücklichem Hinweis auf diese Webseite hier. Dieser Anwalt, diese Kanzlei, war uns nämlich auf Anfrage von der Deutschen Anwaltsvermittlung "wärmstens empfohlen" worden und soll " für Problemfälle gut sein" - obwohl dies hier doch rechtlich(!!!) ein ganz klarer, einfacher Fall ist. Inzwischen, Februar 2017, haben wir ihm, nachdem er uns seine diesbezügliche Zuversicht(!) kundgetan hatte, vertrauensvoll unser Mandat erteilt; auf ihn setzen wir nun unsere Hoffnung und mit seiner Hilfe wollen wir also das Gelten von Artikel 20 GG in unserem Fall durchsetzen - wie und warum ist oben begründet. Zunächst versuchte er es aber mit freundlichen, gänzlich harmlosen Anschreiben an 4 Adressaten, bis wir ihn dann doch an unser eigentliches Anliegen mit Art 20 GG "erinnerten".
Vier Monate später, nachdem er über dreieinhalb Tausend EURO kassiert hatte, schockierte uns dieser Anwalt telefonisch mit einer enttäuschenden Mitteilung, nämlich dass er für unser eigentliches Anliegen, den Artikel 20 GG zur Geltung zu bringen, bei dieser "sehr schwierigen Angelegenheit" nunmehr doch "keinen juristischen Weg sehe". Denn es gebe eine Bestimmung im Gerichtsverfassungsgesetz, die ein solches Gelten verhindere! Und zu unserer Frage, wodurch eben dies belegt sei, gab's diese sehr fragwürdige Antwort:

April 2019, nochmals Anfang Juni 2019 - nun beim Vorstand -, haben wir bei der Rechtsanwaltskammer Berlin, wo er Mitglied ist, uns über RA Paul Vogel beschwert. Obwohl die Homepage der RAK Berlin eigentlich nicht zweifeln lässt, dass der Vorstand zuständig sei für Beschwerden, hinterlässt ein Schreiben dieser RAK, erhalten 18.6.2019, den Eindruck, dass die RAK Berlin sich drücken will - und sie werde weitere Eingaben mit gleichem Beschwerdegegenstand nicht mehr beantworten. Was für ein erbärmlicher Verein ist doch die RAK Berlin!

Ein weiterer Versuch, über obige Anwaltsvermittlung einen guten Anwalt zu finden, scheiterte bisher daran, dass diese Vermittlung darauf beharrt, unser Fall sei "sehr schwierig und sehr komplex". Dagegen wir, wie auch jeder normale Bürger, meinen, dass es rechtlich(!) ein ganz eindeutiger, einfacher Fall ist (siehe die Zusammenfassung unten, was soll denn an diesem klaren Sachverhalt "sehr schwierig und sehr komplex" sein?) - aber diese Anwaltsvermittlung wollte eben dies nicht darlegen.
Anmerkung: Hätte diese Anwaltsvermittlung ihr "sehr schwierig und sehr komplex" damit begründet, dass dies hier kein richtiger Rechtsstaat sei, dann könnten wir dem "sehr schwierig" schon eher zustimmen, aber dem " sehr komplex" gar nicht - bei diesem klaren, einfachen Sachverhalt; und der ist: den einzig rechtsgültigen Beweis in diesem Rechtsstreit - ob es Skimming war oder nicht - hätte gemäß BGH die Bank erbringen müssen, aber eben diesen Beweis hatte die Postbank verschwinden lassen.
Am 28.1.2019 brachte der TV-Sender NDR in Markt: "Bestohlenen Bankkunden haben einen gesetzlichen Auskunftsanspruch, von der Bank die genaue Dokumentation über die missbräuchliche Abbuchung zu erhalten. So müssen die Geldinstitute nachweisen, dass eine Authentifizierung erfolgt und der Zahlungsvorgang ordnungsgemäß aufgezeichnet, richtig verbucht sowie nicht durch eine Störung beeinträchtigt worden ist. Betroffene Kunden sollten also darauf bestehen, dass die Bank vollständige Transaktionsprotokolle vorlegt." Und wie war es in unserem Fall? Da hatte die Bank, die Postbank, dieses Transaktionsprotokoll einfach verschwinden lassen - und diese nichtswürdige Justiz gab ihr OKAY dazu!!!

Und am 4.4.2019 haben in einer Bürgersprechstunde zwei hiesige SPD-Gemeinderatsmitglieder (Frau B. und Herr K. ) versprochen, uns zu helfen. Und darauf setzen wir nun unsere Hoffnung - nach den schlimmen Erlebnissen. Bisher aber hat sich da noch nichts getan.

Am 2.9.2019 haben wir Klage wegen Betrugs gegen den unehrlichen Gutachter Markus a Campo (siehe oben) und ebensolchen Anwalt Paul Vogel bei der Staatsanwaltschaft Freiburg eingereicht und dabei insbesondere darauf hingewiesen, wie der normale Bürger, also das Volk, diese Angelegenheit sieht - Art. 20 GG, "alle Staatsgewalt geht vom Volke aus".
Am 26.9.2019 kam ausweichende Antwort; daraufhin wurde bei der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe dagegen Beschwerde eingelegt - das geschah am 30.9.2019, mit Nachdruck und Erweiterung der Beschwerde ein zweites Mal (siehe) am 24.Oktober 2019.
Mit Schreiben vom 25.November kam Antwort von Dr. Wagner: " auf Ihre weitere Beschwerde vom 24.10.2019 habe ich die Akten erneut beigezogen und die Sache dem Ministerium der Justiz und für Europa Baden-Württemberg zur Entscheidung vorgelegt."
Mit Schreiben vom 9.1.2020, erhalten am 18.1.2020, kam Antwort von jenem Ministerium; die Kernaussage, mit der Herr Dr. Rackl dem Wesentlichen ausweicht, lautet: "Unsere Prüfung hat ergeben, dass kein Grund für Maßnahmen der Dienstaufsicht besteht, da der von Ihnen angefochtene Bescheid rechtlich nicht zu beanstanden ist."
Am 19.1.2020 haben wir daraufhin Dr. Rackl gefragt, ob dies bedeuten solle, trotz der hier in aller Ausführlichkeit geschilderten Geschehnissen sei er der Meinung, dass von Postbank, Gutachter Markus a Campo, Rechtsanwalt Paul Vogel und Justiz uns kein Unrecht angetan worden sei - und wir uns damit zufrieden geben sollen? Dies würde dann allerdings im krassen Widerspruch zum Rechtsempfinden jedes normalen Bürgers stehen! Und nun warten wir, ob in diesem "Rechtsstaat" hier wir endlich Gerechtigkeit erleben.
Am 25.1.2020 bekamen wir feige und gänzlich ausweichende Antwort von diesem Dr. Rackl: " . . wir teilen Ihnen mit, dass wir Ihrer Dienstaufsichtsbeschwerde keine Folge geben. Dies bedeutet, dass Ihre Beschwerde keinen Erfolg hatte. Aufgrund dieser letztinstanzlichen Entscheidung ist das Beschwerdeverfahren abgeschlossen. Eine weitere Überprüfungsmöglichkeit durch eine höhere Indstanz besteht nicht. Wir weisen darauf hin, dass wir zukünftige Eingaben, die sich in Wiederholung bereits geprüfter Sachverhalte erschöpfen, zwar prüfen aber nicht mehr beantworten werden."
Am 31.1.2020 haben wir uns bei Dr. Wagner von der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe über Dr. Rackl beschwert - wir fühlen unsere Würde durch ihn verletzt.
Mit Schreiben vom 31.1.2020 (erhalten 4.2.2020) bekamen wir von Dr. Wagner - ebenfalls - ausweichende Antwort. Darüber haben wir uns am 5.2.2020 beschwert, erst per Email und dann - wegen ausbleibender Empfangsbestätigung - per Einschreiben (siehe). Bisher, 21.2.2020, gab's keine Antwort mehr von ihm - wird wohl auch so bleiben.

Schluss - mit Zusammenfassung unten.
Nachdem wir nun auch hier nur feiges Ausweichen erlebt hatten und wissen, wie normale Leute (Nichtjuristen, das Volk also) unseren unsäglichen Fall sehen - nämlich, diese nichtswürdige Justiz hat krass entgegen dem Rechtsempfinden des Volkes "Recht gesprochen" -, sehen wir vorerst nur eine Möglichkeit, zu unserem Recht zu kommen: Wir berufen uns auf den Artikel 20 Grundgesetz, "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus.", und fordern ein Schöffengericht. Am 15.3.2020 haben wir diesbezüglich Klage, zusammen mit der Begründung, warum wir ein Schöffengericht fordern, gegen Postbank, Justiz, Gutachter Markus a Campo und RA Paul Vogel beim Landgericht Freiburg eingereicht, am 16.3.2020 dort abgegeben! - eine Kopie der Klageschrift (siehe) ging an die Badische Zeitung. Mit Schreiben vom 7.5.2020 reagierte das Landgericht und "verfügte", dass wir uns bei der Klage von einem Rechtsanwalt vertreten lassen müssen - als ob so einer von Nutzen wäre; siehe unsere Entgegnung dazu (hier obiger Kopie der Klageschrift angefügt), und zu Rechtsanwälten siehe hier unten den vorletzten Absatz.

Dann warteten wir - fünf Monate! Und am 27.8.2020 mit einem Anruf beim Landgericht erfahren, dass Richter Heller, anstatt auf unsere obige Entgegnung zu antworten, einfach nichts mehr tun wollte/will in dieser Sache - bis wir einen Anwalt haben. Mit einer Email an die Rechtsanwaltskammer-Freiburg haben wir dort kundgetan, dass wir (trotz sehr schlechten Erfahrungen mit Rechtsanwälten) einen Anwalt suchen - müssen! Und die RAK schickte daraufhin eine Liste mit Email-Adressen von Anwälten, mit denen wir Kontakt aufnehmen mögen. Dies geschah dann am 28/29.8.2020 - mit Hinweis auf diese Webseite hier. Aber von den fast 30(!) kontaktierten Anwälten haben nur 5 geantwortet, jedoch keiner mochte. Also haben wir am 3.9.2020 die RAK-Freiburg davon in Kenntnis und gefragt/gebeten, ob sie uns geeignete Anwälte finden könne. Bis heute gab's keine Antwort dazu von der RAK; und da auch kein weiterer der angeschriebenen Anwälte sich gemeldet hat - also ganz offenkundig will keiner von jenen fast 30 -, haben wir das Landgericht am 7.9.2020 per Email gefragt (nochmal per Brief am 11.9.2020, und wieder per Email am 22.9.2020), wie es denn nun weitergehen soll mit unserer Klage vom 15.3.2020.
Am 23.9.2020 kam Post vom LG-Freiburg mit der Aufforderung: "Die Kläger müssen im Einzelnen darlegen, wie und mit welchem Anliegen sie an mögliche Anwälte und an welche genau herangetreten sind und dies durch Vorlage entsprechender Unterlagen glaubhaft machen." Und das haben wir sofort per Email gemacht - und nochmals(!) per Brief am 25.9.2020.
Endlich am 28.10.2020 kam Post vom LG Freiburg, ein Beschluss, in dem der "Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts" (es will ja sonst kein Anwalt, siehe oben) zurückgewiesen wurde. "Die Voraussetzung für die Beiordnung eines Notanwalts nach §78b ZPO liegen nicht vor" hieß es ohne wirkliche Begründung! Dabei ist es doch offensichtlich so, dass kein Anwalt mag (kein Anwalt sich traut) in diesem unsäglichen Rechtsstreit - eben wegen des bisherigen überaus schändlichen Verhaltens der Justiz. Gegen diesen Beschluss des LG Freiburg haben wir Beschwerde eingelegt, den Beschwerde-Brief am 5.11.2020 persönlich dort abgegeben. Am 10.11.2020 kam Post vom Landgericht, mit der man offensichtlich unserer Beschwerde ausweichen will; da heißt es: "Die Akten werden dem für die Entscheidung über die sofortige Beschwerde zuständigen Oberlandesgericht Karlsruhe vorgelegt.". Auf Seite 2 geht's weiter mit einem Beschluss, der lautet: "Der sofortigen Beschwerde der Kläger gegen den Beschluss vom 23.10.2020 wird nicht abgeholfen. Auch aufgrund der Beschwerdebegründung ist eine Änderung der Entscheidung nicht möglich. Denn auch mit der Beschwerdebegründung tragen die Kläger keinen verständlicheren Sachverhalt vor." Was, um Himmels Willen, soll denn an unserem Beschwerde-Brief (siehe) nicht verständlich sein ???

Mit Datum 24.11.2020 kam Post von diesem Oberlandesgericht, mit der unsere Beschwerde zurückgewiesen wurde wegen - so heißt es doch tatsächlich - den "substanzlosen Vorwürfen der Kläger"!!! Was also das Oberlandesgericht Karlsruhe, Richterin Schüle, damit sagen will, ist doch: es sei nichts dran an unserer Klage, dass wir betrogen worden sind - siehe dazu unten die Zusammenfassung mit den überprüfbaren, unleugbaren Tatsachen. Nein, das lassen wir uns nicht gefallen, denn wir wissen, wie jeder normale Bürger, also das Volk, unseren unsäglichen Fall sieht. Dass wir eben deshalb uns auf Art 20 GG berufen und ein Schöffengericht fordern (wie hier schon mehrfach dargelegt), darauf mochte - auch - das Oberlandesgericht Karlsruhe nicht eingehen.
28.11.2020: Die offenkundige Lüge des Oberlandesgerichts Karlsruhe - "substanzlose Vorwürfe" -, mit der unsere Beschwerde zurückgewiesen worden war, gipfelt in einen Kostenbescheid; die wollen für ihr höchst unehrliches (kriminelles, meinen Mitleser hier) Gebaren nun auch noch 60 EURO kassieren; Datum der Kostenrechnung 24.11.2020, Frist 08.12.2020. Mit diesem Brief (siehe) haben wir uns gewehrt, am 30.11.2020 beim Gericht persönlich abgegeben! Wir sind sicher, dieses Gericht sowie das LG Freiburg wissen(!!!), dass die Vorwürfe in unserer Klage keineswegs "substanzlos" sind, sondern sehr wohl begründet - und auch berechtigt, siehe unten die "Zusammenfassung".
Am 8.1.2021 erhielten wir - endlich - Post vom OLG Karlsruhe, darin heißt es: " Die mit Schreiben vom 30.11.2020 erhobene Gegenvorstellung der Kläger gegen den Beschluss vom 23.11.2020 wird als unzulässig verworfen." Dieses unehrliche Gericht weicht damit feige der Hauptsache unseres Schreibens vom 30.11.2020 aus, nämlich die Behauptung des Gerichts vom 24.11.2020, die Vorwürfe in unserer Klage seien "substanzlos", ist eine offenkundige Lüge! Und ebenso weicht das Gericht unserer begründeten Forderung nach einem Schöffengericht aus: Art 20 GG, "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus".
Mit Datum 08.01.2021 kam eine "Mahnung" von der Vollstreckungsbehörde, jetzt über 65 EURO; Zahlungsfrist nun 22.01.2021.
Das lassen wir uns nicht gefallen und haben am 13.1.2021 geantwortet, dass wir jenen Kostenbescheid nicht bezahlen werden(!) - und zwar vor allem wegen jener offenkundigen Lüge, mit der das Gericht unsere Beschwerde zurückgewiesen hatte. Eine Reaktion darauf kam erst heute, 12.2.21, Datum 09.02.2021, aber nicht direkt von diesem unehrlichen Gericht, sondern vom der Landesoberkasse, die ein Zwangsvollstreckungsverfahren androhte. Dagegen - haben wir Landesoberkasse und OLG Karlsruhe am 15.2.21 mitgeteilt - würden wir uns mit Art 20 GG wehren, denn wir wissen zur Genüge, wie JEDER normale Bürger, das Volk also, unseren unsäglichen Fall sieht.
Am 23.2.2021 kam Post (Datum 19.2.21) von diesem OLG Karlsruhe. Und wieder weicht dies unehrliche Gericht der Hauptsache (siehe oben) gänzlich aus. Stattdessen gab's lediglich eine fadenscheinige "Begründung" für jenen Kostenbescheid, nämlich dass die Beschwerde zurückgewiesen wurde, weil wir keinen Anwalt haben. Dabei ist es doch so (siehe oben - und so dem Gericht entgegnet), dass kein Anwalt wollte/mochte; und einen (in solch einem Fall anscheinend vorgesehenen) "Notanwalt" hatte ja das Landgericht - ohne wirklich rechtfertigende Begründung! - abgelehnt!!!

Am 5.3.21 haben wir das Landgericht Freiburg per Email gefragt, wie es weitergeht mit unserer Klage (siehe), denn (so das OLG Karlsruhe am 19.2.21) "das Verfahren ist hier abgeschlossen, die Akten befinden sich wieder beim Landgericht Freiburg." Es war nun ein Jahr vergangen, seit wir unsere Klage dort eingereicht hatten! Da das LG nicht reagieren wollte, haben wir am 8.3.21 dort angerufen und erfuhren, dass für das Landgericht unser Fall erledigt sei - einfach so !!! Und auf unsere Entgegnung, dass wir damit nicht einverstanden sein können, hieß es, dass dazu eine schriftliche Eingabe unsererseits erforderlich sei. Und so haben wir am 9.3.21 einen Brief (siehe) beim LG Freiburg eingereicht, persönlich dort abgegeben.
Da es daraufhin keine Reaktion gab, haben wir 2 Wochen später, am 24.3.2021, dort angerufen und es hieß, der Richter (Richter Heller) "habe die Sache abgeschlossen". Dies feige Ausweichen wollen wir uns nicht gefallen lassen und sind danach telefonisch zu diesem Richter durchgekommen. Der aber blockte ab und erklärte: ohne Anwalt ginge nichts. Auf die Entgegnung, dass doch kein Anwalt wollte, behauptete er, dass das an unserem "unverständlichen" Sachvortrag liege!!! Unsere Entgegnung, dass für jeden, wirklich JEDEN normalen Menschen dieser Sachvortrag sehr wohl verständlich sei, hat er einfach abgestritten. Es ist klar, dieser Richter will nicht - meinen Mitleser hier, wir sind fassungslos. Und so haben wir am 25.3.2021 unsere Klage erneuert (siehe) und beim Landgericht Freiburg persönlich abgegeben.
Sollte es vielleicht ein erstes positives Anzeichen sein in diesem ganz und gar unsäglichen Fall, dass wir daraufhin (am 30.3.2021) diesen Brief vom LG bekamen? Eine Verfügung war's (Datum 26.3.2021), und der Text lautet: "Der Antragsteller wird gebeten, die Aktenzeichen der Verfahren vor dem Amtsgericht und Landgericht Karlsruhe mitzuteilen."   Dies prompt erledigt am 31.3.21 per Email und Brief; und nun warten wir weiter - wie lange wohl noch?
Am 26.4.2021 das LG Freiburg per Email gefragt, "wann wir voraussichtlich einen Fortgang in dieser Sache erwarten können?". Und weil keine Antwort, noch nicht einmal die angeforderte Empfangsbestätigung kam, am 4.5.2021 nochmals per Brief nachgefragt - und warteten auf Antwort. Bei einem Anruf am 17.5.2021 konnte/wollte man uns dazu nichts Näheres sagen.
Am 4.5.2021 gab's - wieder! - eine Zahlungsaufforderung von der Landesoberkasse, Zahlunngsfrist 13.05.2021, wieder mit Androhung eines Zwangsvollstreckungsverfahrens. Aber wir werden nicht zahlen - warum? - siehe oben.
Mit Datum 6.5.2021 kam Post vom LG Freiburg: " es wird mitgeteilt, dass noch auf die Akten des Landgerichts Karlsruhe gewartet wird." Und mit einem Anruf am 12.5.2021 beim LG erfahren, dass die angeforderten Akten vom Landgericht Karlsruhe nun doch eingetroffen sind.
Am 19.5.2021 erhielten wir eine unserer Klage feige ausweichende "Verfügung" des Landgerichts (Datum 17.5.2021), die lautet: " Die Akten des Landgerichts Karlsruhe mit dem Az. 9 S 52/11 liegen bereits vor. Daraus ergibt sich, dass die streitgegenständlichen Ansprüche bereits Gegenstand dieses Rechtsstreits waren, und aufgrund der Entscheidung des Landgerichts Karlsruhe vom 18.01.2013 rechtskräftig entschieden sind. Diese Ansprüche können daher nicht mehr zum Gegenstand des vorliegenden Verfahrens gemacht werden. Es besteht Gelegenheit zur Stellungsnahme bis zum 10.06.2021. Das Gericht regt an, den vorliegenden Antrag fallen zu lassen."
Nein, diesen Gefallen tun wir der unehrlichen Justiz nicht(!) und haben mit diesem Brief (siehe) geantwortet, persönlich am 19.5.2021 im Landgericht abgegeben.
Erst am 9.6.21 gab's eine Reaktion; da bekamen wir - nochmals - einen "Beschluss", Datum 7.6.2021, vom Landgericht. Wieder weicht diese unehrliche Justiz aus - und zwar mit der fadenscheinigen Verweigerung eines Notanwalts, Zitat: "Die Rechtsverfolgung ist aussichtslos" - und geht auf unseren Brief vom 19.5.2021 überhaupt nicht ein, nämlich dass und warum wir uns auf Art 20 GG berufen. Das lassen wir uns nicht gefallen, denn:

Aus dem hier Dargestellten (siehe die Zusamenfassung unten) geht in aller Deutlichkeit hervor und niemand kann irgendetwas davon bestreiten: Uns ist in diesem "Skimming"-Fall krasses Unrecht angetan worden! Und jeder normale Bürger sieht es (das haben wir vielfach erfahren!) wie wir, nämlich diese nichtswürdige Justiz hat uns betrogen, unsere Würde verletzt - und deren Entscheidungen widersprechen krass dem Rechtsempfinden jedes normalen Bürgers, also dem des Volkes. Und deshalb berufen wir uns auf Art 20 GG und fordern, dass dieser Grundgesetz-Artikel zur Geltung kommt, "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus" und ein Schöffengericht, also das Volk, "Recht spricht". Und ich, Manfred Ullrich, bin sehr wohl in der Lage, dann den Schöffen diesen ganz und gar unsäglichen Rechtsfall darzustellen.

Ergänzt hatte das Landgericht Ihren Beschluss mit einer "Rechtsbehelfsbelehrung", falls wir uns über diesen Beschluss beschweren wollen: "Die Beschwerde ist schriftlich einzulegen oder durch Erklärung zu Protokoll der Geschäftsstelle eines der genannten Gerichte" - also beim LG Freiburg. Und wir wollten uns tatsächlich direkt beim LG beschweren!!! - und haben dazu die Badische Zeitung einladen; aber am 15.6.2021 bekamen wir von der BZ eine krass enttäuschende Antwort: " ..... dass wir Ihrer Einladung nicht nachkommen werden, d.h. es wird Sie kein BZ-Vertreter bei der Abgabe Ihrer Beschwerde vor dem Landgericht begleiten".
Also haben wir uns erstmal per Brief (siehe) beschwert, diesen am 18.6.21 beim Landgericht abgegeben. Darin berufen uns auf Art 20 GG und fordern ein Schöffengericht.
Am 22.6.2021 kam Post vom LG Freiburg, da heißt es: " Der sofortigen Beschwerde der Kläger gegen den Beschluss vom 07.06.2021 . . . . wird nicht abgeholfen.". Und dass wir uns in unserem Brief auf Art 20 GG berufen haben, darauf wird - wieder - nicht eingegangen, sondern lediglich geschrieben: "Die Akten werden dem für die Entscheidung über die sofortige Beschwerde zuständigen Oberlandesgericht Karlsruhe vorgelegt." Dort waren die Akten schon einmal - vor 7 Monaten, siehe oben 10.11.2020 und 24.11.2020. Das Einreichen der Klage ist nun schon mehr als 15 Monate her!
Am 6.7.2021 beim LG Freiburg angerufen, wann es endlich weitergeht: ". . . wir müssen die Entscheidung des OLG Karlsruhe abwarten.", war die Antwort.
Mit einem Beschluss vom 5.7.2021 (erhalten 7.7.2021) ist das OLG Karlsruhe unserer Beschwerde vom 18.6.2021 feige ausgewichen, ist mit keinem Wort darauf eingegangen. Das lassen wir uns nicht gefallen!
Am 8.7.2021 erhielten wir - wieder - eine Kostenrechnung (Datum 6.7.2021, Geschäftsnummer 4 W 35/21) vom OLG Karlsruhe, nun über 66 EURO. Wir werden auch diesmal nicht zahlen - wie schon oben begründet. Dies dann dem Gericht (zunächst per Email) am 12.7.2021 mitgeteilt - und obige Beschwerde, der die Justiz bisher feige ausweicht, hinzugefügt.
Am 22.7.2021 beim OLG Klrh angerufen, gefragt, was denn nun mit unserer Beschwerde vom 18.6.2021 (siehe oben) sei. Da hieß es von Richterin Schüle: Die Sache sei abgeschlossen - und auf die Beschwerde wolle man nicht eingehen. Diese gaunerhafte Unehrlichkeit der Justiz wollen wir uns nicht gefallen lassen.
Am 22.8.2021 erhielten wir - wieder - eine Kostenrechnung (Datum 19.8.2021, jetzt über 71 EURO) vom OLG Karlsruhe, die wir (wieder, siehe oben) nicht bezahlen werden; so der Landesoberkasse und dem OLG Karlsruhe am 27.8.2021 per Email mitgeteilt, wegen Ausbleiben einer Reaktion nochmals am 10.9.2021.

9.5.2021. Eine Mitleserin hier teilte uns mit, dass Das Erste am 5.5.2021 in der TV-Sendung Plusminus gebracht hatte (siehe), wie Frau Tinschert, der die EC-Karte geklaut worden war, nach jahrelangem Kampf doch noch entschädigt worden ist. Und wir fragen: Warum sind nicht (viel eher) wir entschädigt worden? - war es doch in unserem Fall nicht die (geklaute) originale EC-Karte, sondern wir waren eines der vom BKA für 2009 gemeldeten über 100.000 Skimming-Opfer! Am 12.5.2021 haben wir per Email Plusminus auf unsere schlimmen Erlebnisse mit der Justiz hingewiesen - bis heute keine Reaktion von Plusminus.

Was wir in diesem "Rechtsstaat" hier erlebt haben und weiterhin erleben - das Schlimmste unserer beider 80/81 Lebensjahre -, kommt uns wie ein böser Albtraum vor, belastet uns ohnegleichen, beeinträchtigt unser Leben. Das Allerschlimmste, sehr viel schlimmer als die "verlorenen" inzwischen rund 10.000 EURO - 800 an den Skimming-Gauner und mehr als das 10-fache(!) an Juristen/Justiz -, ist die verletzte Würde (Art 1 GG) und der erschütterte Glauben an den "Rechtsstaat Deutschland". Diese Justiz hat sich, bis ganz oben hin, als unfähig und vor allem höchst unehrlich erwiesen; noch nie wurden wir so beleidigt und gekränkt, so respektlos und entwürdigend behandelt. Keiner von der Juristen-Bande, mit über einem Dutzend von dieser üblen Sorte hatten wir es hier zu tun, hat einen auch nur halbwegs anständigen Job gemacht. Ja, wir können uns einfach nicht des Eindrucks erwehren (und Leser hier geben uns recht), dass wir es in diesem unsäglichen Fall vor allem mit Gaunern und Versagern zu tun hatten. Einige Mitleser drücken es noch krasser aus, so krass, dass wir es hier lieber nicht bringen wollen.
Siehe unten, nochmals und stark zusammengefasst, was uns widerfahren ist; zu Einzelheiten siehe oben. Und wenn Leser hier meinen: das kann doch alles nicht wahr sein! - ja, so hätten wir anfangs auch gedacht; aber alles ist wahr - und unbestreitbar!

Zusammenfassung, was wir Unsägliches mit dieser nichtswürdigen Justiz erlebt haben:
Vorab die wichtige Info: Das Bundeskriminalamt hatte am 26.4.2010 gemeldet, dass es im Jahr 2009 über 100.000 Skimming-Opfer
in Deutschland gegeben hatte.

- Wir hätten es gewiss nicht nötig gehabt, die 800 EURO zu ergaunern - und wir hätten gekonnt und können immer noch gerne einen
    Eid leisten, dass wir jene 800 EURO nicht abgehoben und niemandem unsere EC-Karte plus PIN zugänglich gemacht hatten.

- Zufällig schon am selben Tag (2.3.2009), wenige Stunden(!) nach jenem "Skimming"-Betrug (so läuft das ab) haben wir diesen entdeckt,
    gleich darauf angezeigt bei Postbankfiliale und Polizei hier im Ort und dabei - sehr wichtig - die betreffende EC-Karte vorgezeigt !

- Die Postbankzentrale Hamburg hat dies Skimming pauschal bestritten, aber den einzig rechtsgültigen Bank-Beweis betreffs Skimming,
    nämlich das bei jener Abbuchung erfasste "MM-Merkmal" im Transaktionsprotokoll (der Beweis, ob die Abbuchung mit der originalen
    EC-Karte geschehen ist), den hat sie nicht beigebracht. Es ist doch völlig klar, dass die unehrliche Postbank uns damit die einzige(!)
    Möglichkeit zur Rechtfertigung verwehrt hat, d.h. zu zeigen, dass es bei jener Abbuchung nicht unsere originale EC-Karte war.

- Der Ombudsmann des Bankenverbandes, Werner Weiß, die erste Instanz in diesem Fall, stellt es doch tatsächlich so hin:
    Dass jene Abbuchung nicht mit unserer originalen EC-Karte geschehen ist (wie wir versichern), hätten wir beweisen müssen. WIR !!!
    Jedoch der Frage WIE DENN? ist er dabei - und wiederholt danach - mit der Unehrlichkeit eines Gauners feige ausgewichen.
    Aber siehe hier das Aktuelle zu Skimming und Beweis, wer denn beweisen muss - und das sogar auf einer Postbank-Webseite!!!
    Nachtrag: Die Gauner von der Postbank haben den Zugriff auf ihre Webseite mit Thema Skimming gesperrt.

- Das Amtsgericht Karlsruhe, Richter Zimmer, wollte uns nicht glauben, sondern hat - klar missbräuchlich und rechtswidrig - sich
    blindlings auf den "Anscheinsbeweis" (siehe) gestützt. Siehe zu Anscheinsbeweis, "Beweis des ersten Anscheins", auch ein BGH-Urteil
    aus 2011, da heißt es in aller Eindeutigkeit: "Den Einsatz der Originalkarte hat dabei die (....) Bank zu beweisen."

- Das zweite Gericht, Landgericht Karlsruhe, hatte anfänglich jenen einzig rechtsgültigen Bank-Beweis von der Postbank gefordert;
    dann aber, da die Bank diesen Beweis nicht bringen konnte - das sagt doch eigentlich alles! -, einen Gutachter damit beauftragt. Und
    dies, obwohl doch - siehe oben - die Bank den Beweis bringen MUSS !!!

- Der also vom Landgericht Karlsruhe bestellte Gutachter Markus a Campo hat in seinem krass unehrlichen "Beweis"-Gutachten die
    Wahrscheinlichkeit für unsere These, es war Skimming, als "gegen Null" hingestellt - mit nichts mehr als einseitigen Mutmaßungen,
    ohne den geringsten Beweis dafür! Aber siehe dies zu seinem gegen Null - und das sogar auf einer Postbank-Webseite(!), da heißt es:
    "2018 wurden laut der Frankfurter Einrichtung Euro Kartensysteme in Deutschland 449 Skimming-Fälle gemeldet." Oder gar,
    was das BKA (siehe) am 26.4.2010 gemeldet hatte: "BKA: 2009 über 100.000 Opfer von Skimming" Und unser Skimming war 2009!
    Und was er nicht beantworten will: Warum denn sollte der unsrige nicht einer dieser 100.000 Skimming-Fälle gewesen sein !???!

- Wiederum hat er seinem unehrlichen Gutachten hinzugefügt - leider dann ohne Auswirkung aufs Verfahren!!! -, dass die Beweismittel
    betreffs Skimming, nämlich jenes "MM-Merkmal", hätten gesichert werden müssen!!!   Und wer ist schuld daran, dass eben dies nicht
    geschehen ist, wer denn? Es gibt also keinen Beweis gegen unsere These: Es war Skimming!

- Das zweite Gericht, Landgericht Karlsruhe, Richter Stier, hatte zwar anfänglich(!) jenen einzig rechtsgültigen Bank-Beweis gefordert;
    danach aber (stattdessen, warum denn das???) die im krassesten Widerspruch zur Wirklichkeit ("Wahrscheinlichkeit gegen Null")
    stehenden Mutmaßungen dieses vom Gericht bestellten (siehe oben) "Gutachters" als gültigen Beweis ansehen wollen(!), hat uns also
    Unrecht gegeben, faktisch damit Betrugsabsicht unterstellt, somit beleidigt, unsere Würde verletzt; und hat den Anscheinsbeweis,
    rechtswidrig falsch ausgelegt, falsch ausgelegt wegen rechtswidrigem Fehlen jenes Bank-Beweises - und will eine Revision nicht
    zulassen !!!. Und die keineswegs unbedeutende Ergänzung im Gerichts-Gutachten (siehe 7 Zeilen höher) "die Beweismittel (....)
    hätten gesichert werden müssen", hat er einfach ignoriert.